Постановление № 5-538/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-538/2017

Дело № 5-538/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 14 августа 2017 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Клинков А.Н., рассмотрев административный материал поступивший из отдела МВД России по Динскому району в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 г. в 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», двигался по ул. Красной в станице Старомышастовской Динского района Краснодарского края и в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке ул. Красной и ул. Советской, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей ул. Красную с лева на право, по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, по пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую на пешеходном переходе. В результате наезда автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, объяснениями свидетеля ФИО5 приложенными к протоколу об административном правонарушении, записью ДТП видеорегистратора транспортного средства принадлежащего ФИО1, записью камеры наружного наблюдения исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 налетела на его автомобиль, уже проезжавший нерегулируемый пешеходный переход, противоречат пояснениям свидетеля ФИО5 уточнившего, что он видел, как стала переходить ул. Красную по пешеходному переходу Потерпевший №1, что он подал ФИО1 световой сигнал о том, что имеется помеха для движения.

Пояснения ФИО5 подтверждаются записью видеорегистратора автомобиля правонарушителя, зафиксировавшего наезд передней частью автомобиля на пешехода, а также данными камеры видеонаблюдения за перекрестком улиц Красной и Советской в ст. Старомышастовской, согласно которым наезд на потерпевшую был произведен на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО1

Утверждая, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1, которая перебегала ул. Красную по пешеходному переходу, ФИО1 не учитывает требования п.14.1 ПДД РФ, требующего от водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Эта обязанность возложена на водителя независимо от того, с какой стороны пешеход переходит улицу по пешеходному переходу, слева, вдалеке от водителя или справа, ближе к водителю.

ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, как только Потерпевший №1 вступила на пешеходный переход.

В данной ситуации потерпевшая переходила улицу по пешеходному переходу слева на право, по отношению к автомобилю ФИО1, двигавшегося по полосе своего движения по правой стороне.

Прежде чем попасть под автомобиль Потерпевший №1 прошла половину улицы Красной и уже на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 попала под автомобиль.

Это обстоятельство говорит о том, что ФИО1 по неустановленным причинам, отвлекся от дороги и не видел, что по пешеходному переходу идет человек.

Именно поэтому, ФИО1 настаивает на том, что когда он подъезжал к пешеходному переходу и проезжал его, людей на пешеходном переходе не было.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 якобы нарушившей п.4.5 ПДД РФ является несостоятельной, как и само определение, поскольку органы дознания не доказали, что Потерпевший №1 внезапно вышла на пешеходный переход и не оценила безопасность совершенного ею действия. На момент на нее наезда она уже перешла, как минимум ? пути, и не видеть ее переходящей дорогу ФИО1 не мог, если не отвлекся от дороги.

Правила дорожного движения не запрещают переходить улицу по пешеходному переходу в быстром темпе, в том числе и бегом. При любой скорости лица, переходящего дорогу по пешеходному переходу, автомобиль пересекающий этот пешеходный переход обязан стоять и при этом на расстоянии от пешеходного перехода, гарантирующем своевременное пресечение любой неожиданности.

С учетом изложенного выше, судья считает, что обстоятельств влекущих прекращение производства по делу не имеется.

В ходе просмотра записи «видеорегистратора» транспортного средства принадлежащего ФИО1 и записи камеры наружного видеонаблюдения выявлены разночтения по времени совершения правонарушения, в минутах.

В связи с этим, судья принимает, как достоверное время совершения ДТП с участием водителя ФИО1 указанное в постановлении об административном правонарушении, а это 17час. 15 мин., поскольку и документы приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены в это же время, а определялось оно по часам, имевшимся у инспектора ДПС, на момент их составления.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относит: раскаяние лица совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также действия виновного после ДТП сообщившего в медицинское учреждение о наличии потерпевшего, которому необходима медицинская помощь.

В связи с этим судья считает возможным определить виновному наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

подвергнуть ФИО1 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для штрафа: Южное ГУ Банка России ИНН <***>, КПП 233001001, БИК 040349001, КБК 18811630020016000140, р/сч. 40101810300000010013, ОКТМО 03614000.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Клинков