Постановление № 1-286/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024

Уголовное дело № 1-286\2024

УИД 54RS0003-01-2024-002781-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июля 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре Костиной У.В.,

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Пильноватых Н.Н.,

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 21.05.2024 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04.03.2024 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 11 минут ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от помещения разгрузки товаров магазина «Спар» на ... увидел лежащий на указанном участке местности сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix NOTE 30 PRO) в силиконовом чехле черного цвета, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.А. с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя указанный преступный корыстный умысел осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 04.03.2024 в указанный период времени находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, забрал, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix NOTE 30 PRO), стоимостью 22 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, оборудованным сим-картой сотового оператора «ПАО Вымпелком», не представляющей материальной ценности, вместе с установленной в данном сотовом телефоне картой памяти объемом 32 ГБ, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.В.А., поместил указанное имущество в карман своей куртки.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 04.03.2024 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от помещения разгрузки товаров магазина «Спар» на ... тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix NOTE 30 PRO), стоимостью 22 000 рублей, в силиконовом чехле, оборудованном сим-картой сотового оператора «ПАО Вымпелком», вместе с установленной в данном сотовом телефоне картой памяти объемом 32 ГБ, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.В.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО2 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и несмотря на имеющуюся реальную возможность не уведомил об этом Б.В.А. и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции и в органы местного самоуправления, и в целях дальнейшего сокрытия им хищения вышеуказанного имущества, находясь у себя дома на ... извлек из лотка для сим-карт сотового телефона марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix NOTE 30 PRO) сим-карту и выбросил.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Б.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения и полностью загладил причинённый ущерб.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, который принял его извинения.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Как установлено, ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, примирился с ним.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере ходатайства потерпевшего Б.В.А. о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Б.В.А. в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.В.А.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix NOTE 30 PRO) «Хонор 10», силиконовый чехол, карта памяти объемом на 32 ГБ - возвращенные потерпевшему Б.В.А. – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-286/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска