Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гарина Н.В. № 33-1551/2026 (№ 2-626/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-000057-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу ЧСМ на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

ЧСМ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского районного суда от 01.04.2025 по делу № 2-626/2025 по иску ВАМ к ЧСМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявление мотивировано тем, что заочное решение суда получено заявителем 28.04.2025. Решение принято в его отсутствие. Заявление на отмену заочного решения не было подано, поскольку не знал о дате и времени судебного заседания, заявлял ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, приложив медицинские документы о невозможности присутствия в судебном заседании. Ему не была направлена резолютивная часть решения в установленный срок. Кроме того, в период с 20.03.2025 по 11.04.2025 и в период с 20.05.2025 по 04.06.2025 он находился на физиотерапии в Лянторской городской больнице, в период с 29.04.2025 по 13.05.2025 – на амбулаторном лечении под наблюдением лечащего врача. Решением суда от 10.01.2025 установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения по причине того, что водитель ИИИ не справился с управлением при значительном превышении скоростного режима. При обжаловании постановления им было заявлено ходатайство об истребовании всех материалов ДТП, но запрос суда исполнен не был. Указанным решением установлено, что протокол и постановление от 02.10.2024 не могут быть использованы в качестве объективного доказательства его вины в причинении материального ущерба ВАМ

ЧСМ просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Сургутского районного суда от 26.11.2025 в удовлетворении ходатайства ЧСМ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского районного суда от 01.04.2025 по делу № 2- 626/2025 отказано, заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением не согласился ЧСМ В частной жалобе просит определение суда от 26.11.2025 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и нарушающим его процессуальные права. Полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда был пропущен по независящим от него причинам, а именно вследствие ненадлежащего извещения и отсутствия понимания течения сроков подачи заявлений, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку ему копии решения, а также попытки его вручения.

Кроме того, ссылается на нарушение его права на судебную защиту; на то, что определение суда не содержит анализа представленных доказательств, принцип состязательности и равенства сторон был нарушен. Полагает, что при вынесении определения суд не принял во внимание решение суда от 10.01.2025 по делу № 12-272/2025, в котором установлено, что протокол, на основании которого было вынесено заочное решение 01.04.2025, не может служить доказательством его вины. Более того считает, что утверждение суда о злоупотреблении правом с его стороны является надуманным и не соответствует действительности.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 01.04.2025 Сургутским районным судом вынесено заочное решение по иску ВАМ к ЧСМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования ВАМ удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение суда было изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 (л.д. 238-243, т. 1).

Согласно расписке, ЧСМ получил копию заочного решения 28.04.2025 (л.д. 245, т. 1). Соответственно, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекает 13.05.2025.

ЧСМ направил в суд ХМАО – Югры апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение (л.д. 2-6, т. 2) и получил лично 14.08.2025 определение суда от 02.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 31, т. 2).

Согласно штампу входящей корреспонденции Сургутского районного суда заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в Сургутский районный суд 08.09.2025 вместе с частной жалобой на определение от 02.06.2025 (л.д. 33, 43, т. 2).

Определением Сургутского районного суда от 15.09.2025 заявление ЧСМ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и само заявление об отмене заочного решения от 01.04.2025 оставлены без движения (л.д. 60, 61, т. 2).

Определением Сургутского районного суда от 15.09.2025 частная жалоба ЧСМ на определение суда от 02.06.2025 была возвращена (л.д. 62, 63, т. 2).

Определением Сургутского районного суда от 05.11.2025 было назначено рассмотрение заявления ЧСМ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и само заявление об отмене заочного решения от 01.04.2025 на 26.11.2025 (л.д. 91, т. 2).

Определением Сургутского районного суда от 26.11.2025 в удовлетворении ходатайства ЧСМ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского районного суда от 01.04.2025 по делу № 2-626/2025 отказано, заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 133-137, т. 2).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1).

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ГПК РФ о порядке подачи заявления об отмене заочного решения, добросовестное поведение ответчика, желающего воспользоваться означенным правом, предполагает своевременное обращение лица с указанным заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что документы, подтверждающие отправку ему копии решения, а также попытки его вручения, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела ЧСМ получил копию заочного решения лично 28.04.2025 (л.д. 245, т. 1).

Что касается извещения подателя жалобы о дате, времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 01.04.2025 в 17 час. 30 мин., ЧСМ извещался посредством почтовой корреспонденции по верному адресу: (адрес), почтовый идентификатор (номер). В соответствии с отчетом об отслеживании судебное извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 88, 89, т. 1).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, за которые несет ответственность сам заявитель, не обеспечивший получение направленной ему судебной корреспонденции, а поэтому ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод суда первой инстанции о том, что нахождение ЧСМ на лечении в периоды 20.03.2025 по 11.04.2025, 20.05.2025 по 04.06.2025, с 29.04.2025 по 13.05.2025 не помешало ему обратиться в суд ХМАО – Югры с апелляционной жалобой, которая была им направлена 13.05.2025 посредством почтовой связи.

Доводы частной жалобы ЧСМ о незаконности состоявшегося заочного решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету обжалования определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, на правильность определения суда не влияют, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ЧСМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.