Решение № 12-225/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Мировой судья Бессонов В.С.

№ 12-225/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО2, представляющего по доверенности № от 12.02.2018 г. привлеченного к административной ответственности гражданина ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 07.05.2018 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 4 часа 40 минут 20.01.2018 в районе <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился рядом с ним в тот момент, когда к <адрес> прибыл экипаж ДПС.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО3 был извещен надлежащим образом, однако в суд явился его представитель ФИО2, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее автора.

ФИО2 разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО3 в полном объеме и пояснил, что 20.01.2018 последний действительно употребил спиртное, но транспортным средством не управлял, а только подошел к своему автомобилю, чтобы забрать из него вещи. О том, что он не осуществлял движение, свидетельствует месторасположение автомобиля и наличие на нем снежного покрова в момент осуществления освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, которого якобы не могло быть при движении автомобиля.

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу ФИО3, выслушав автора жалобы, инспектора ДПС ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается протоколом №, где последний собственноручно указал, что «выпил бутылку пива управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГБДД», имеется его подпись в графе о получении копии протокола, объяснения и замечания по содержанию протокола не поступали (л.д. 3); протоколом №, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии 2-х понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством без каких-либо возражений с его стороны, имеется отметка о получении им копии данного протокола (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется выполненная ФИО3 отметка «согласен» и подписью в графе о получении копии акта, и чеком алкотектора, в соответствии с которыми, в присутствии 2-х понятых, с помощью прибора «<данные изъяты>» у ФИО3 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), с чем он согласился (л.д. 5); рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ФИО1 о том, что 20.01.2018 в 4 часа 40 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Лада 217020 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, при проверке документов от водителя из ротовой полости исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после установления опьянения был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); копией свидетельства о поверке № (л.д. 8).

Анализ вышеприведенных материалов свидетельствует о том, что ФИО3 был согласен с тем, что он в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования, неисправности технического средства измерения, отсутствия понятых при проведении освидетельствования, он не высказывал, хотя имел такую возможность. При этом ФИО3 собственноручно исполнил в протоколе свои объяснения по поводу правонарушения, в связи с этим суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО1, не доверять которому у суда не имеется оснований, подтвердил, что ФИО3 управлял автомобилем, и транспортное средство было остановлено принудительно.

Что касается наличия на транспортном средстве снежного покрова, то данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и само по себе не может являться безусловным опровержением совершения ФИО3 административного правонарушения.

Постановление и.о. мирового судьи от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 07.05.2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов