Решение № 2А-1879/2021 2А-1879/2021~М-1700/2021 М-1700/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1879/2021

Дело № 2а-1879/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Губаевой З.Н.,

при помощнике судьи Некипеловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция, МИФНС №22 по Челябинской области) № № от 16 октября 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 15198 руб. 13 коп. Просит возложить на налоговую инспекцию обязанность произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления.

В обоснование своих требований указала, что является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. Плательщиком транспортного налога она является с 2010 года, земельного – с 2009 года, налога на имущество физических лиц - 2015 года. Являясь добросовестным плательщиком налогов, она производила уплату налогов в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Когда она узнала, что у неё имеется переплата по налогам в размере 15 198 руб. 13 коп., она обратилась в МИФНС №22 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Однако налоговый орган 16 октября 2020 года вынес решение № № об отказе в зачете, указав на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога. В январе 2021 года она обратилась с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области, который в своем ответе от 20.02.2021 г. согласился с тем, что имеется переплата по налогу на имущество по состоянию на 18.02.2021 г. в размере 13 451 руб. 13 коп. О том, что у неё имеется переплата по налогу, она узнала в октябре 2020 года, когда она самостоятельно подсчитала начисленные и уплаченные суммы налогов. Поэтому считает, что срок ею не пропущен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец на доводах административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика МИФНС №22 по Челябинской области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.15, 61), с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.17-20, 62-65).

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2020 года административный истец ФИО1 Д. обратилась по месту налогового учета по месту жительства в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на имущество в сумме 15 198, 13 руб. с ОКТМО 75701330 на ОКТМО 75701370 (л.д. 37).

Из письменного отзыва МИФНС России №22 по Челябинской области следует, что ФИО1 с 29.01.1998 г. поставлена на налоговый учет как физическое лицо в МИФНС №22 по Челябинской области, 25.04.2019 г. снята с учета и поставлена на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по месту жительства: .... Кроме того, ФИО1 состоит на налоговом учете по месту нахождения имущества в МИФНС России №22 по Челябинской области (л.д. 17-20).

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на имущество физических лиц у ФИО1 числилась переплата в размере 15 198,13 руб., которая сформировалась в результате представления Росреестром недостоверных сведений по виду объекта недвижимости «Нежилое помещение» с кадастровым номером №, а также неправомерном применении инспекцией льготы и ставки налога по объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Расчет налога за налоговый период 2015 года произведен инспекцией с применением ставок, предусмотренных Решением №2/12: в размере 2 процента в отношении нежилого помещения с кадастровым номер № и 0,22 процента в отношении квартиры с кадастровым номер №. Указанный расчет направлен налогоплательщику налоговым уведомлением от 18.09.2016 №№. Общая сумма налога по первичному расчету составила 18 091 руб. (налог уплачен налогоплательщиком: 12.10.2016 в размере 6 000 руб., 09.11.2016 - в размере 12 091 руб.).

Ввиду направления в налоговый орган Управлением Росреестра по Челябинской области (далее - Росреестр) в 2017 году ошибочных измененных сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № («квартира» вместо «нежилое помещение»), инспекцией был проведен уточненный расчет в отношении объекта недвижимости «нежилое помещение, расположенное по адресу: ... за налоговый период 2015 года с применением ставки 0,7 процентов. Кроме того, ФИО1 инспекцией неправомерно в 2015 году предоставлена льгота налогу на имущество физических лиц, предусмотренная для пенсионеров, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Уточненный расчет за 2015 год направлен налогоплательщику налогов уведомлением от 29.07.2017 №№. Уменьшения по налогу за 2015 год составили 15 805 руб., итоговая сумма начислений за 2015 год - 2 286 руб. Ввиду числящейся в карточке «Расчеты с бюджетом» переплаты в сумме 18 151,13 руб. (отражена в налоговом уведомлении от 29.07.2017 №№) данная сумма налога к уплате за 2015 год ФИО1 не предъявлялась.

В налоговую инспекцию от ФИО1 02.10.2020 поступило заявление о зачете переплаты по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701330 - Администрация Металлургического района города Челябинска) в размере 15 198,13 руб. в счет предстоящих платежей по иному налогу (ОКТМО 75701370 - Администрация Советского района города Челябинска).

Решением № № от 16 октября 2020 г. МИФНС №22 России по Челябинской области административному истцу ФИО1 было отказано в зачете излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 15 198, 13 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, заявление представлено по истечении трех лет со дня её уплаты (л.д. 38, 39).

Как следует из почтового конверта, приложенного административным истцом в материалы дела, данное решение она получила 22 октября 2020 года (л.д.5).

22 января 2021 года административный истец направила жалобу на ответ административного ответчика в Управление ФНС России по Челябинской области. На данную жалобу Управлением вынесено решение № № от 31.03.2021 г. об оставлении жалобы без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 24-29).

Статьей 78 НК Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент уплаты налога за 2005 год, так и на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Эта же статья Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу на имущество за 2015 год в размере 18151, 13 руб. указана в налоговом уведомлении № № от 29.07.2017 г. (л.д. 30). При этом налогоплательщик обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только в октябре 2020 года 9л.д. 37), то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, исчисляемого с момента уплаты налога.

Статья 78 НК Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы налога, независимо от того была налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, у МИФНС России №22 по Челябинской области не имелось, и административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административное исковое заявление также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском обращения административного истца о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа в суд.

В настоящем административном иске ФИО4 заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС России № 22 по Челябинской области № № от 16.10.2020 года, которое истцом было получено 22 октября 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 5).

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока подачи административного искового заявления лежит на административном истце.

Учитывая, что административному истцу стало известно об оспариваемом решении (действии) административного ответчика 22 октября 2020 года, а административное исковое заявление было подготовлено ей и подано в суд только 11 мая 2021 года, срок на подачу административного искового заявления с ее стороны был пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. О восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ходатайства не заявляла.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 182, 227, 292 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2- 1879 /2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-002329-98