Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-947/2024

Дело N 2-947/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000188-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-947/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 100,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 662,00 рубля, услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 1 734,00 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 в обоснование которого указал, что 21.10.2023 в 05 часов 30 минут в Ставропольском крае, на трассе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ""Фиат Добло"", государственный регистрационный номер .............., собственником которого является ФИО11 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО ""Ингосстрах"", полис серии ..............

Согласно документам: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки ""Фиат Добло"", государственный регистрационный номер .............., ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО ""Ресо-Гарантия"", полис серии ..............

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО ""Ингосстрах"" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы по полису страхования ОСАГО. СПАО ""Ингосстрах"" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 261 100,00 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку N 589-75-4862911/23-1.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию N 525-10-23, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 200,00 рублей.

Следовательно, размер ущерба составляет 173 100,00 рублей (из расчета: 434 200,00 руб. - 261 100,00 руб. = 173 100,00 руб.).

28.11.2023 истец обратился с досудебной претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

В связи с чем просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662,00 рубля, услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 1 734,00 рубля.

В своём письменном отзыве на иск ФИО1 представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" указал, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

21.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............. и транспортного средства ""Фиат Добло"", государственный регистрационный номер ..............

Транспортному средству ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., был нанесен ущерб, собственник ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности серии .............., в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от 31.10.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах", в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

31.10.2023 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО "Мэйнс Лаборатория" N 589-75-4862911/23-1 от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 839,00 рублей, с учетом износа составляет 261 131,00 рубль.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в Законе об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно части 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определяют порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договор страхования виновника ДТП).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт "ж") и, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт "д").

Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО также отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

31.10.2023 между представителем потерпевшего и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого страховщиком 16.11.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 261 100 рублей (платежное поручение N 427113).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ФИО4 адвокат Сорокин Т.В. указал, что по итогу представления ответчиком суду доказательства - судебной автотехнической экспертизы N 39/13 от 18.04.2024, прошу суд в иске отказать по следующим основаниям.

Экспертом сделаны следующие выводы на дату ДТП 21.10.2023:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" по "Единой методике" без учета износа 348 800 рублей, с учетом износа 236 300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" по "Методике Минюста" без учета износа 679 600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля "Рено Логан" 589 405 рублей;

- стоимость годных остатков 255 075 рублей.

В силу параграфа "Страховое возмещение" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение "по единой методике" без учета износа, то есть 382 839 рублей, а выплатила 262 131 рубль, в связи с чем недоплаченную разницу 120 708 рублей ответчик доплачивать за страховую компанию не обязан.

Эксперт сделал обоснованный вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем истцу надлежит компенсировать ущерб по формуле "рыночная стоимость авто 589 405 рублей минус стоимость годных остатков авто 255 075 рублей", итого 334 330 рублей.

Фактически выплачено страховой 262 131 рубль, подлежит доплате страховой 334 330 рублей – 262 131 рублей = 72 19 рублей.

С учетом пункта 2 настоящих возражений весь ущерб полностью обязана покрыть страховая компания.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы 15 000 рублей на эксперта, 25 000 рублей на адвоката.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Сорокин Т.В., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9 и представитель СПАО "Ингосстрах", также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21.10.2023 на Федеральной дороге "Кавказ" Р-217 М 4 "Дон" 354 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ""Фиат Добло"", государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО4, и марки ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки ""Фиат Добло"", государственный регистрационный номер .............., является ФИО3, и её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, так и лица управлявшего транспортным средством ФИО4, перед третьими лицами застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ..............

Собственником автомобиля марки ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., является ФИО1, и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, так и лица управлявшего транспортным средством ФИО8, перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ..............

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности серии .............., в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от 31.10.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах", в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

31.10.2023 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО "Мэйнс Лаборатория" N 589-75-4862911/23-1 от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 839,00 рублей, с учетом износа составляет 261 131,00 рубль.

31.10.2023 между представителем потерпевшего и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого страховщиком 16.11.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 261 100 рублей (платежное поручение N 427113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию N 525-10-23, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 200,00 рублей.

Следовательно, размер ущерба составляет 173 100,00 рублей (из расчета: 434 200,00 руб. - 261 100,00 руб. = 173 100,00 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а, следовательно, и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлено экспертное исследование N 525-1023 от 01.11.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............. выполненного ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 434 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 400 рублей.

Судом по заявлению стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 39/13 от 18.04.2024:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 348 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............. 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 236 300 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 679 600 рублей.

Также экспертом при проведении экспертизы был установлен факт, имеющий значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу эксперту не были поставлены вопросы, а именно определение средней рыночной стоимости исследуемого автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, и определение стоимости годных остатков, которые были включены в данное заключение.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 589 405 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 255 075,62 рублей.

При этом суд считает, что представленное стороной истца доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 348 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 236 300 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 679 600 рублей;

- средняя рыночная стоимость автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............. 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 589 405 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 255 075,62 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Рено Логан"", государственный регистрационный номер .............., 2018 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП – 21.10.2023, составляет 679 600 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату ДТП – 589 405 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества (679 600 рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (589 405 рублей), следовательно, в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, подлежит расчету исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (589 405 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (255 075,62 рублей), и составляет 334 329,38 рублей, и с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (261 100 рублей), размер не выплаченного страхового возмещения составляет 73 229,38 рублей.

Следовательно, не выплаченное страховое возмещение в размере 73 229,38 рублей, не может быть взыскано с ответчика ФИО4, так как он является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), и общий размер страхового возмещения 334 329,38 рублей, подлежащий выплате ФИО1, не превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков, в пределах заявленных им исковых требований на сумму 173 100 рублей, считает необходимым его требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 99 870,62 рублей.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере на 73 229,38 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были заявлены требования на сумму 173 100 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 99 870,62 рублей, что составляет 57,7% от цены иска (из расчета: 99 870,62 руб. : 173 100 руб. х 100 % = 57,7%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 662,00 рубля, почтовых расходов в размере 1 734,00 рублей и по оплате экспертного исследования в размере 6 180,00 рублей, а всего на общую сумму 12 576,00 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 256,35 рублей (из расчета: (12 576,00 руб. х 57,7% = 7 256,35 руб.).

Во взыскании указанных судебных расходов в большем размере на 5 319,65 рублей, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Ответчиком ФИО4 также были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 6 495,00 рублей (из расчета: (15 000 руб. х 43,3% = 6 495,00 руб.).

Во взыскании указанных судебных расходов в большем размере на 8 505,00 рублей, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, юридическая помощь ФИО1 была оказана его представителем ФИО10

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ФИО1 представил документальные доказательства, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг N 27/11/2023 от 27.11.2023 и расписку в получении денежных средств по указанному договору в размере 20 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела, юридическая помощь ФИО4 была оказана его представителем адвокатом Сорокиным Т.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ФИО4 представил документальные доказательства, а именно: квитанцию к приходному N 12 от 04.03.2024 на сумму 25 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом размер расходов на юридические услуги как истца ФИО1, так и ответчика ФИО4 подтвержден представленными документами.

Исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, сложности и исхода дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, и ФИО1 в пользу ФИО4 также в размере 10 000 рублей.

Во взыскании ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Во взыскании ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 870,62 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате почтовых услуг, экспертного исследования и государственной пошлины в размере 7 256,35 рублей, а всего общую сумму 117 126,97 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере на 73 229,38 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000,00 рублей, по оплате почтовых услуг, экспертного исследования и государственной пошлины в большем размере на 5 319,65 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 6 495,00 рублей, а всего общую сумму 16 495,00 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000,00 рублей и по оплате судебной экспертизы в большем размере на 8 505,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.