Решение № 2-1-5642/2025 2-5642/2025 2-5642/2025~М-5086/2025 М-5086/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1-5642/2025

Дело № 2-1-5642/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-008244-09

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 07.11.2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено следующее.

В период времени с 09 час. 21 мин. по 15 час. 32 мин. 06.11.2024 г. неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в целью получения личной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский номер +7№, посредством мобильного приложения «WhatsApp» осуществило звонок на абонентский номер + 7-№, используемый ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> сообщило последней о необходимости замены полиса ОМС на ее имя, для чего ей необходимо сообщить код из смс-сообщения, поступившего на ее мобильный телефон. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, не осознавая противоправный характер действия, осуществляемых в отношении нее, действуя по указаниям неустановленного лица, сообщила последнему указанный код. После этого, неустановленное лиц, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества посредством мобильного приложения «WhatsApp», используя абонентский номер +7-№ осуществило звонок на абонентский номер ФИО3, и, представившись сотрудником Росфинмониторинга, сообщило, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а также, что для сбережения денежных средств, возмещенных ей государственными органами, ей необходимо перевести их на резервный банковский счет. В ходе следствия установлено, что ФИО3, действуя по указаниям неустановленного лица, осуществила операции по снятию денежных средств в сумме 185000 руб., а затем 06.11.2024 г., находясь в ТД «Вимос», расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала самообслуживания № ПАО «Сбербанк», установленного в помещении указанного торгового дома, осуществила операции по внесению денежных средств в указанной сумме на карту неустановленного лица, а именно:

- 06.11.2024 г. в 15:02:30 операция № 1417 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:16:01 операция № 1421 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:17:33 операция № 1423 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:31:48 операция № 1427 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:32:39 операция № 1429 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 25000 руб.

В результате преступных действий неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 185000 руб.

Согласно информации АО «Почта Банк» установлено, что карта № выдана к счету №, открытому 28.10.2024 г. при оформлении договора № на имя ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 29386 руб. 04 коп., продолжив начисление процентов с 14.08.2025 г. по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Приозерский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6 07.11.2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО3

Из материалов дела следует, что в период времени с 09 час. 21 мин. по 15 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в целью получения личной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский номер +7-№, посредством мобильного приложения «WhatsApp» осуществило звонок на абонентский номер + 7-№, используемый ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> сообщило последней о необходимости замены полиса ОМС на ее имя, для чего ей необходимо сообщить код из смс-сообщения, поступившего на ее мобильный телефон.

ФИО3, будучи введенной в заблуждение, не осознавая противоправный характер действия, осуществляемых в отношении нее, действуя по указаниям неустановленного лица, сообщила последнему указанный код.

После этого, неустановленное лиц, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества посредством мобильного приложения «WhatsApp», используя абонентский номер +7-№ осуществило звонок на абонентский номер ФИО3, и, представившись сотрудником Росфинмониторинга, сообщило, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а также, что для сбережения денежных средств, возмещенных ей государственными органами, ей необходимо перевести их на резервный банковский счет.

В ходе следствия установлено, что ФИО3, действуя по указаниям неустановленного лица, осуществила операции по снятию денежных средств в сумме 185000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТД «Вимос», расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала самообслуживания № ПАО «Сбербанк», установленного в помещении указанного торгового дома, осуществила операции по внесению денежных средств в указанной сумме на карту неустановленного лица, а именно:

- 06.11.2024 г. в 15:02:30 операция № 1417 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:16:01 операция № 1421 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:17:33 операция № 1423 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:31:48 операция № 1427 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 40000 руб.

- 06.11.2024 г. в 15:32:39 операция № 1429 по внесению денежных средств на карту № АО «Почта Банк» в сумме 25000 руб.

В результате преступных действий неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 185000 руб.

Согласно информации АО «Почта Банк» установлено, что карта № выдана к счету №, открытому 28.10.2024 г. при оформлении договора № на имя ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Правовые основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 г. по 13.08.2025 г., и далее с 14.08.2025 г. не имеется.

Вместе с тем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из основания и предмета спора, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Энгельсскеого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2025 г.

Председательствующий: