Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2- 631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № PRC-R62-VR23-0298 на сумму 1000000,00 руб., под 18,70% годовых, сроком до 13.07.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №PRC-R62-VR23-0298 19.12.2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора по погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 8 декабря 2016 г. задолженность составляет по основному долгу - 432 438,28 руб., по процентам - 52 522,40 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № PRC-R62-VR23-0298 от 19.12.2013 в сумме 484 960,68 руб. из них: по основному долгу - 432 438,28 руб., по процентам - 52 522,40 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили, расчет исковых требований не оспорили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в настоящем судебном заседании 19.12.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № PRC-R62-VR23-0298 на сумму 1000000,00 руб., под 18,70% годовых, сроком до 13.07.2016 г. (л.д.18-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №PRC-R62-VR23-0298 19.12.2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д.24-27).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28-29).

Ответчик свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем, задолженность по состоянию на 8 декабря 2016 г. задолженность составляет по основному долгу - 432 438,28 руб., по процентам - 52 522,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-12), выпиской по лицевому счету за период с 19.12.2013 г. по 05.12.2016 г. (л.д.13-17).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допускал несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора не погасил задолженность по кредитному договору после уведомления его банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручитель ФИО2, зная, что по договору поручительства она несет равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору ФИО1, также не предприняла никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчики нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, который ответчики в суде не оспорили, то должники обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 484960 рублей 68 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8049 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № PRC-R62-VR23-0298 от 19 декабря 2013 года в размере 484 960 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 24.04.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.