Решение № 2-3526/2024 2-3526/2024~М-2844/2024 М-2844/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3526/2024

Дело № 2- 3526/2024

34RS0004-01-2024-005066-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителей ответчика ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11

05 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 136 670 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, неустойки 136 670 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ФИО4 ФИО14 является собственником квартиры № 33 дома <адрес>.

21 декабря 2023 года в результате порыва стояка отопления в перекрытии вышерасположенной квартиры <адрес> затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в частности: в жилой комнате - имеются затечные пятна на потолке и штукатурке стен, отслоение обоев и штукатурки, повреждена проводка; в коридоре - имеются затечные пятна на потолке, разводы на обоях стен; в кухне - имеются затечные пятна на потолке, отслоение штукатурки; повреждены входная дверь и дверь в жилую комнату.

В результате чего имуществу ФИО4 ФИО15 причинен ущерб в сумме 136 670 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявляя также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба 200 000 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба 23 2340 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО16 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направила для участия в деле своего представителя ФИО1 ФИО17., который поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2 ФИО18 ФИО3 ФИО20 в судебном заседании не оспаривали факт затопления, исковые требования частично признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО21 является собственником квартиры № <адрес>. (л.д. 18)

ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирным домом № <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 21 декабря 2023 года комиссией управляющей компании ООО «Новый дом», при обследовании установлено: жилой многоквартирный дом <адрес>, 5-ти этажный, кирпичный, кровля мягкая, газифицирован, имеется ХВС, ГВС, электроснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ-2, квартира № 33 находится на 3-ем этаже.

В ходе обследования установлено, что в квартире <адрес> произошел порыв стояка отопления, проходящего под полом в квартире из одной комнаты в другую, соединяющий подающий стояк отопления.

В момент обследования зафиксированы следующие повреждения квартиры № 33:

- коридор площадью 3,8 кв.м. – потолок побелен, имеются сухие затечные пятна площадью 1,5 кв.м.; стены оклеены обоями простого качества, имеются сухие затечные пятна и отслоение обойного полотна площадью 0,8 кв.м.;

- жилая комната площадью 17,2 кв.м. – потолок побелен, на побелке имеются сухие затечные пятна площадью 3,5 кв.м.,

- кухня площадью 6,4 кв.м. – потолок и стены побелены, имеются сухие затечные пятна площадью 3,2 кв.м.;

- отсутствует электроэнергия и не работает трубка домофона.

Причиной затопления квартиры <адрес> является порыв стояка отопления в перекрытии квартиры <адрес> (л.д.12)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ИП ФИО5, согласно которому в процессе проведения 10 января 2024 года визуального осмотра квартиры <адрес>, идентифицируются следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

жилая комната: затечные пятна на потолке (ветонит, окраска) площадью 5,0 кв.м., отслоение штукатурки, отслоение обоев улучшенного качества стен площадью 1,0 кв.м., затечные пятна на штукатурке стен площадью 1,0 кв.м., в результате замыкания не работают розетки и выключатель;

коридор: затечные пятна на поверхности потолка (ветонит, окраска) площадью 1,0 кв.м., затечные разводы на обоях улучшенного качества стен;

кухня: затечные пятна на поверхности потолка, отслоение штукатурки (ветонит, окраска) на площади 1,0 кв.м., отслоение, затечные пятна штукатурки стен (ветонит, окраска) на площади 1,5 кв.м.;

вздутие, неплотный притвор входной двери и двери в жилую комнату.

С учетом установленного объема повреждений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры <адрес>, после затопления, произошедшего 21 декабря 2023 года, составляет 136 670 рублей. (л.д.13-31)

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у специалиста соответствующего образования.

Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Новый дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ФИО4 В.В. материального ущерба в размере 16 670 рублей, по следующим основаниям.

27 февраля 2024 года от ФИО4 ФИО22 поступила претензия в адрес ООО «Новый Дом» с требованием о возмещении ущерба на сумму 136 670 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей. (л.д.32-33)

05 июля 2024 года между ООО «Новый дом» и Тепляковым ФИО23 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому стороны договорились о выплате суммы в размере 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. (л.д. 49-50)

Согласно представленной истцом выписке по карточному счету и платежным поручениям, выплата денежных средств произведена частями: 24 июля 2024 года в размере 50 000 рублей (л.д.64); 23 августа 2024 года в размере 70 000 рублей (л.д.64).

09 сентября 2024 года ФИО4 ФИО24 обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 136 670 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, неустойки 136 670 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

После обращения в суд с исковым заявлением, а именно 16 сентября 2024 года выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.66); 28 октября 2024 года в размере 30 000 рублей (л.д.98).

Таким образом, поскольку до обращения в суд с настоящим иском, ООО «Новый дом» выплатило Теплякову ФИО25 в счет возмещения ущерба сумму 120 000 рублей, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы ФИО4 ФИО26 по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей и подтверждаются материалами дела, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказано нарушение прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, переживания истца по поводу причиненного ущерба, временные затраты на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО27 компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 335 рублей, согласно расчету: (16 670 рублей + 10 000 рублей + 20 000 рублей : 2).

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 130 000 рублей, является основанием для указания суда о том, что решение в части взыскания с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО4 ФИО29 ущерба 16 670 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 23 335 рублей не подлежит исполнению.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Новый дом», находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 136 670 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в счет возмещения ущерба выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО30 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 ФИО31 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 16 670 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 335 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО4 ФИО32 ущерба 16 670 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 23 335 рублей не подлежит исполнению, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 130 000 рублей после предъявления иска.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 ФИО33 о взыскании с ООО «Новый Дом» неустойки в сумме 23 340 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Новый дом» в пределах суммы 136 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева