Решение № 2-2368/2021 2-2368/2021~М-2111/2021 М-2111/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2368/2021

Дело № 2-2368/2021

64RS0046-01-2021-004895-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Клевцовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 декабря 2020 года между ним и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи товара – телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite (серый), серийный номер: 356730116751407, стоимостью 109890 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока в товаре возник недостаток в виде неработоспособности и невозможности использования функции Фейс Айди и виброзвонок.

09 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему денежные средства необходимые для устранения недостатка в сумме 98000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сотового телефона денежную сумму в размере 46990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 25 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в сумме 121977 руб. 90 коп., и далее с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил. Согласно ранее представленных возражений просил в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, относительно оснований поданного иска указал об отсутствии по его мнению оснований для удовлетворения требований, поскольку товар к претензии с требованиями об устранении недостатка в товаре, приложен не был. Ответчик был ограничен правом на проведение проверки качества товара. Не указаны истцом и банковские реквизиты. По мнению представителя ответчика в действиях истца имеется злоупотребление правом. Расходы на экспертизу также не являются необходимыми.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи товара – телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite (серый), серийный номер: 356730116751407, стоимостью 109890 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока в товаре возник недостаток в виде неработоспособности и невозможности использования функции Фейс Айди и виброзвонок.

09 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему денежные средства необходимые для устранения недостатка в сумме 98000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация независимых экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № 470 от 17 мая 2021 года следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356730116751407, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает функция Face ГО» в следствии неисправности модуля фронтальной камеры и Face ID.

В представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356730116751407 следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver imei: 356727116803576 производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356730116751407 является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит устранение недостатка путем замены задней панели и системной платы телефона в сборе (телефон в сборе без модуля дисплея), т.к. модуль Face ГО ввиду особенностей аппаратной реализации меняется в комплекте с основной платой устройства. Для устранения неисправности, производитель производит замену задней панели в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Стоимость замены задней панели Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb составит 46990 рублей. В гарантийный период устранение недостатка происходит на безвозмездной основе при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве.

Исследуемый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356730116751407 до проведения судебной экспертизы подвергался разбору.

У модуля инфракрасной камеры, матрицы точек и фронтальной камеры расшифрованные QR-коды имеет значения: DN804543D45N2854E, THA03622QXBMRXC3V, GQ403052GWUMRX08X, данные QR-коды не являются серийными номерами данного модуля. Серийный номер модуля фронтальной камеры и функции Face ID: DNM03371CLNN0DQ5E. Согласно специализированному программному обеспечению 3uTools все компоненты устройства соответствуют заводским маркировкам и являются оригинально установленными заводом изготовителем.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 470 от 17 мая 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы. Данную сумму просит взыскать истец с ответчика. Его требования соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ПАО «ВымпелКом» взыскиваются в пользу истца расходы на устранение недостатка в размере 46990 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, несения расходов на ремонт телефона в заявленном размере судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия недостатка в телефоне, а также размер расходов на устранение недостатка определены заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, не основаны на нормах законодательства и доводы ответчика о не предоставлении товара, поскольку с претензией истец обратился к ответчику по адресу заключения договора. Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 25 декабря 2020 года, с которым суд соглашается.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,1 % в день, т.е. до 19010 руб. 97 коп., из расчета (109890 руб. * 0,1%) * 173 дня, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования в том числе подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 33250 руб. 48 коп., из расчета (46990 руб. + 19010 руб. 97 коп. + 500 руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33250 руб. 48 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6650 руб. 09 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по досудебному экспертному исследованию суд оснований не усматривает ввиду отсутствия оснований для ее проведения на момент обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатка в товаре.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 2180 руб. 03 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 2480 руб. 03 коп.

Также, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Федерация независимых экспертиз» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 23000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумму на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 46990 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 19010 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6650 руб. 09 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (109890 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова – 23 июня 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин