Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-2592/2019;)~М-2391/2019 2-2592/2019 М-2391/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020 КОПИЯ

УИД 42 RS 0002-01-2019-003483-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинкова Я.Б.

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 мая 2020

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», согласно которого просит обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54,3 кв.м. взамен жилья находящегося на подработанной территории.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО «ФИО2 «ФИО2-ФИО2». В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Согласно техническому паспорту - год постройки дома - 1957, дом деревянный, общая площадь - 54,3 кв.м., процент износа - 54. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу причинен материальный ущерб. Статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения. Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является, нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной они проживают. Статья 89 ЖК РФ в самом общем виде, определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные. Таким образом, предоставление гражданам, в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся. Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Его дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019 приняты уточненные исковые заявления, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в его пользу 1275988,10 руб., о также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 96000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5 в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54.3 кв.м., жилой площадью 23.5 кв.м., на основании решения Беловского городского суда <адрес> от 29.11.2018г., свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2019г.

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки: лит. А – 1957, лит. А1 - 2003, общей площадью 54.3 кв.м., процент износа - 55. Примечание: Площадь уточнена.

В ответ на запрос суда, из Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдела геологии и лицензировании по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участка недр ФИО2 месторождение и ФИО2 Глубокий (лицензии Кем 02024ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № Д-35-01294б (л.д. 171), усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ ФИО2 «ФИО2» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта 3 в 1988г. (зона влияния, 66м. от монтажной камеры 353, глубина 427м); ФИО2 «ФИО2-Коксовая» ООО «ММК-Уголь»: Лавы № пласта 5 в 2019г. (глубина 547м.). Процесс сдвижения закончится в 2020 году от Лавы 555 пласта 5. ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия ФИО2 «ФИО2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ ОАО ВНИМИ).

Согласно Заключению «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ ОАО ВНИМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», ФИО2 «ФИО2-Коксовая». Экспертом приведен перечень повреждений спорного жилого дома. Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», ФИО2 «ФИО2-Коксовая», в том числе пластами в 2019 году лавой 555 пластом 5 (глубина подработки 537м. и в ближайшем будущем пластами 1, 3а, 5, 6, 7, 7а). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ ФИО2 «ФИО2-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» в течение последних лет. Техническое состояние спорного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных и технический регламентов, в связи с физическим износом около 70%. Влияние проведенных горных работ на техническое состояние спорного жилого дома продолжается, процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. Спорный жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа <адрес> составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26070,20 руб./кв.м. Стоимость спорного жилого дома с учетом имеющихся последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания, составляет 1275988,10 руб.

Суд, проанализировав экспертное заключение ООО «НИИСЭ» № 235 (л.д. 47-161) исходит из того, что эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, предшественниками Общества являлись ОАО ЦОФ «Беловская», ООО «Белон-Геология», ООО «Сибгормонтаж», ООО «ФИО2 Костромовская», ООО «ФИО2-Кокосовая», ООО «Автобаза «Инская», ООО «ФИО2 «ФИО2-ФИО2», ОАО «Беловопрогрузтранс» в виде реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, то есть непосредственного правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» по адресу: <адрес>, имеет лицензии КЕМ 02024 ТЭ ФИО2 месторождение (Участок №, бывш. ФИО2-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок ФИО2 Глубокий. ФИО2 «ФИО2-Коксовая» (прежнее название – «ФИО2-1») сдана в эксплуатацию в 1952г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации ФИО2 были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ – ГП ФИО2 «ФИО2», КЕМ 00783 – ОАО «ФИО2», КЕМ 12654 ТЭ – ООО «ФИО2-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ – ООО «ММК-Уголь» ФИО2 месторождение (Участок №, бывш. ФИО2-Коксовый) срок действия лицензии с 28.04.2017г. до 31.12.2033г.; КЕМ 01469 ТЭ – ООО «ФИО2», КЕМ 02012 ТЭ – ООО «ММК-Уголь» участок ФИО2 Глубокий, срок действия лицензии с 28.04.2017г. до 31.12.2033г.

Из приложения 7 к лицензии КЕМ 02024ТЭ «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» (л.д. 107), следует, что первым пользователем указано ГП ФИО2 «ФИО2» дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии КЕМ 00092ТЭ.

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).

В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «ФИО2-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в зоне влияния горных работ ФИО2 «ФИО2» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта 3 в 1988 (глубина 66 м.), ООО «ФИО2-Коксовая» лавы № пласта 5 в 2019, процесс сдвижения закончился в 2020 году от лавы 555 пласта 5.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом учитывается, что горные работы производственным объединением ФИО2 «ФИО2», повлиявшие на деформацию дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, велись в 1988, истец фактически владел спорным жилым домом и земельным участком с 1993 года, приобрел право собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения право собственности на спорный жилой дом в 2019 г. дом ранее не был подработан ФИО2 и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истцу, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций, приведение спорного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истицы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в возражениях, суд в силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению в виду его необоснованности и неверного толкования норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01 июня 2020.