Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2201/2017

дело № 2-2201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», который впоследствии изменил наименование на ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №. Размер кредита составил 325 000 рублей, процентная ставка 24,9%, срок – 71 месяц. Размер ежемесячного платежа составил 14 600 рублей.

07.05.2015г. в рамках акции истцом была подключена услуга «Сделай платеж максимально комфортным», вследствие чего размер ежемесячного платежа был уменьшен до 12 500 рублей, за счет снижения страховой платы.

02.08.2016г. истец отключил услугу «Участие в программе страховой защиты», ежемесячный платеж уменьшился до 5 400 рублей.

06.02.2017г. ответчик предоставил истцу выписку, согласно которой срок погашения кредита увеличился на 44 месяца, сумма непогашенной задолженности составила 221 197 рублей 08 копеек.

Истец считает, что банком не произведен перерасчет процентов и суммы основного долга с учетом сумм внесенных в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита. Банком не учтены суммы в размере 100 000 рублей, внесенные истцом 12.11.2015г., и 35 000 рублей, внесенные 03.09.2016г.

Согласно графику платежей от 06.02.2017г. в период с 04.06.2015г. по 04.06.2017г. сумма основного долга не погашалась.

Истец полагается, что размер задолженности на 11.03.2017г. должен составлять 144 383 рубля 67 копеек.

25.05.2015г. банк самостоятельно подключил услугу «Уменьшаю платеж», согласие на подключение данной услуги истец не давал. Подключение к данной услуге, по мнению истца, увеличило количество платежей по договору.

Кроме того, 02.08.2016г. истцом была подключена услуга «Пропускаю платеж». Истец считает, что условия подключения данной услуги увеличивает количество платежей на усмотрение банка, в связи с чем нарушается права потребителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просит: обязать ответчика провести перерасчет суммы основного долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей внесенных с 04.06.2015г. по 13.02.2016г. и расчета представленного истцом; обязать ответчика произвести перерасчет процентов с учетом сумм внесенных в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму задолженности по договору потребительского кредита; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части подключения услуг «Уменьшаю платеж» и «Пропускаю платеж»; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просит отказать в иске.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 325 000 рублей под 24,90 % годовых на срок 71 месяц.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО1

Согласно условиям договора истец обязалась ежемесячно до 04 числа оплачивать сумму по кредитному договору в размере 14 600 рублей.

07.05.2015 г. в рамках акции истцом была подключена услуга «Сделай платеж максимально комфортным», вследствие чего размер ежемесячного платежа был уменьшен до 12 500 рублей, за счет снижения страховой платы.

02.08.2016 г. истец отключил услугу «Участие в программе страховой защиты», ежемесячный платеж уменьшился до 5 400 рублей.

Данные факт подтверждаются графиком платежей (текущий), выписками по счету.

Истцом досрочно внесены суммы задолженности: 12.11.2015 г. – 100 000 рублей, 03.09.2016 г. - 35 000 рублей.

06.02.2017г. истцу выдана выписка по счету, согласно которой, размер задолженности составляет 221 197 рублей 08 копеек, срок выплаты кредита увеличился на 44 месяца.

Суд находит доводы истца, что банком не были учтены денежные средства в размере 100 000 рублей и 35 000 рублей не соответствующим действительности.

Как следует из выписки по кредиту от 11.08.2017 года денежные средства 100 000 рублей и 35 000 рублей поступили на счет истца. Согласно графику платежей, часть данных сумм в размере 74 966 рублей 66 копеек и 28 906 рублей 39 копеек были направлены на погашение основного долга, часть, в размере 13 351 рубль 95 копеек и 6 080 рублей – направлены на погашение процентов.

Согласно п. 4.2. условий предоставления потребительских кредитов, при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности, банком проводится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, при условии погашения задолженности в сумме, превышающей текущий платеж.

Подпунктом 4.2.1. установлено, что банк рассчитывает новый размер платежа, исходя из принципа сохранения первоначального количества платежей.

Таким образом, банк в соответствии с условиями зачел досрочно погашенные суммы и уменьшил размер платежа в части основного долга, что подтверждается графиком платежей (текущий). В связи с чем, предоставленный график платежей полностью соответствуют условиями кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из представленных квитанций за период с января 2016 по июль 2016 года, а также выписок по счету, платежи в счет погашения долга вносились истцом не в полном объеме, в связи с чем банком была начислена неустойка в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Расчет, представленный истцом, произведен без учета пропусков платежей, просрочек, и не полной оплаты и начисления предусмотренных кредитным договором неустоек.

Доводы стороны о том, что ответчиком незаконной был увеличен срок погашения кредита на 44 месяца, суд находит не обоснованными.

Согласно п. 5.2 условий предоставления потребительских кредитов, установлено, что использование услуги «Уменьшаю платеж» увеличивает количество платежей и уменьшает размер платежа. Количество платежей определяется банком.

Пункт 5.4 условий также предусматривает увеличение количества платежей при подключении услуги «Пропускаю платеж».

Поскольку истец воспользовалась данными услугами, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, соответственно банком увеличено количество платежей.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, с учетом сумм внесенных в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 04 июня 2015 года и уменьшить сумму задолженности по договору потребительского кредита не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным кредитного договора № в части подключения услуг «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» суд также полагает необходимым отказать, так как из согласия заемщика, предоставленного ответчиком, истец согласилась на оказание данных услуг. Данные услуги предусмотрены условиями предоставления потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в согласии заемщика.

Данную услугу Банк предоставил истцу исключительно с ее согласия и на условиях, которые достигнуты сторонами при заключении кредитного договора. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца, что услуга «Пропускаю платеж» и «Уменьшаю платеж» нарушают права истца, так как количество платежей увеличивается на усмотрение банка, суд находит не состоятельным.

В соответствии с условиями предоставления кредитов, подключение данных услуг, не изменяет условий договора, кроме увеличения количества платежей и уменьшения суммы платежей.

Суд полагает, что данный пункт отвечает нормам гражданского оборота, так как погашение кредита согласовано сторонами в виде графика с фиксированным размером ежемесячного платежа. Уменьшение платежа до 0 рублей, или уменьшение ежемесячного платежа, с сохранением количества платежей, нарушило был права банка, как стороны договора, так как уменьшало был сумму денежных средств, которую банк рассчитывал получить от истца при заключении кредитного договора.

Кроме того, наличие данных услуг в договоре направлено на предоставление дополнительных возможностей для истца при погашении кредита. Использование их обусловлено только волеизъявлением истца, самостоятельно данные услуги банком не подключаются.

При таких обстоятельствах, в требованиях о признании незаконным кредитного договора № от 04.03.2015 г. в части подключения услуг «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» суд также полагает необходимым отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, требования о возмещении морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании судебных расходов и расходов на составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова