Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-236/2018

К делу № 2-236/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

С участием:

Ответчиков ФИО2, ФИО3 и еепредставителя адвоката Аксенова А.Н., представившего ордер № 670541

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ТимовойНурьятИльясовнеДаховуНальбиюНазировичу, ДаховойЗаремеРамазановне о взыскании кредиторской задолженности

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, чтомежду ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от 10 октября 2013 г., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 рублей, путем зачисления на счет Ответчика суммы кредита и последующей выдачи денежных средств в наличной форме.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается: банковским ордером № 4685 от 10.10.2013 г.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

В адрес Ответчика направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности не предприняты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ДаховымНальбиемНазировичем заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от 10 октября 2013 и ДаховойЗаремойРамазановной заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от 10 октября 2013.

Претензионными письмами Поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 5 марта 2018 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1209081,08 рублей, в том числе:

-сумма срочного основного долга155552 рублей 00 копеек;

-сумма просроченного основного долга 544448 рублей 00 копеек

-проценты за пользование кредитом 362937,05рублей;

-пеня по основному долгу 85018,12 рублей

-пеня по процентам 61125,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поручителем и у ФИО3 он не является, так как поручителем он не шел ни к кому. Подписи в договорепоручительства принадлежитему, но как он оказались поручителями у ФИО5, он пояснить не может.Возможно он подписал пакет документов, в том числе и настоящий договор поручительства совместно с кредитным договором, который он так же заключал в 2013 году в октябре месяце и так же при помощи <данные изъяты>. Он считает, что <данные изъяты> его обманул. Второй поручитель по настоящему делу ДаховаЗаремаприходится ему <данные изъяты> (<данные изъяты>). Она не может принимать участие в судебном заседании поскольку сидит с маленьким ребенком. Ему так же известно, что она не является поручителем у ФИО3

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у них в ауле имеется житель <данные изъяты>, который сказал ей, что может оказать содействие в получении кредита. Она сказала, что ей нужно 100000 рублей. Он обещал помочь, но сказал, что нужны поручители. Она попросила соседей <данные изъяты> ей, те согласились. В один из дней в 2015 году к ней приехал <данные изъяты>, сказал, что можно ехать в сельхозбанк в ст. Отрадную за получением кредита. Она поехала с ним. В ст. Отраднойих завели со двора в помещении банка. В одной из комнат она подписала несколько раз какие-то документы. После <данные изъяты> отвез ее домой. Денежных средств она в банке не получала. Через день или больше <данные изъяты> принес ей 100000 рублей и сказал, что бы она выплачивала ему деньги ежемесячно в сумме 3800 рублей в течение года. Деньги она отдавала в руки <данные изъяты> и никогда не гасила долг в банк. Каким образом и кто погашал долг банку, она не знает.Она исправно каждый месяц <данные изъяты> деньги. Потом от банка стали поступать документы, из которых она узнала, что у нее есть кредит на 700000 рублей. Так же из этих документов она узнала, что поручителями у нее ДаховНальбий и ДаховаЗарема. Этих людей она узнала в суде в 2015 году, когда банк уже обращался к ней с иском. Ей не нужен был кредит на 700000 рублей, тем более у нее нет средств, что бы отдать эти деньги. Деньги в кассе банке она не получала. 100000 рублей принес ей <данные изъяты>. По этому поводу она обращалась в полицию и ей известно, что в Отрадненском суде находится уголовное дело по обвинению управляющей <данные изъяты> в махинациях с кредитами. Она полагала, что к ней уже не будет претензий, но получила иск из банка.

Представитель ответчика ФИО3 Аксенов А.Н. полагал, что в иске следует отказать, поскольку банк денежных средств Тимовой не передавал, следовательно, отдавать банку она их не обязана. Наличие по двум разным делам 2015 года и 2018 года двух кредитных договоров под одним номером и от одного и того же числа о предоставлении ФИО3 кредита с разным написанием отчества заемщика свидетельствует о махинациях работниками банка. При этом оба этих договора представлены истцом и им же заверены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск банка не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от 10 октября 2013 г., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 рублей, путем зачисления на счет Ответчика суммы кредита и последующей выдаче денежных средств наличными со счета заемщика.

Истец перевел денежные средства на имя ФИО3, что подтверждается банковским ордером № 4685 от 10.10.2013 г.

В связи с позицией ответчицы ФИО3, которая отрицала факт получения денежных средств в банке, суд назначил экспертизу подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере.

Согласно заключению эксперта установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере, не представляется возможным (л.д.101-107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из описательной части экспертизы следует, что при исследовании подписи ФИО5 выявлены как совпадающие признаки, так и различные. Категоричный ответ эксперт не смог дать в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ответчика.

Суд так же отмечает, что в обоснование своих требований истец представил копию кредитного договора (л.д.24-35) на первой странице которого указано, что заемщиком выступает ТимоваНурьятНурбиевна, в то время как ответчица по отчеству Ильясовна. В остальных листах договора отчество ответчицы соответствует паспортным данным. Данное обстоятельство можно было бы расценить как техническую описку, однако при обращении банка в суд в 2015 году к тем же сторонам по тому кредитному договору, тем же истцом представлен кредитный договор с тем же номером и от того же числа, где имя и отчество заемщика указано правильно, как записано в паспорте (л.д.135-144), по данному спору вынеснорешнеи суда (л.д.145-147).

Из объяснения поручителяФИО2 следует, что он никогда не намеревался быть поручителем у ФИО3 Это же обстоятельство подтверждает и ФИО3, указывая, что договаривалась о поручительства с <данные изъяты>, поскольку те проживают по соседству.

Из объяснений ответчицы ФИО5, которые она неоднократно давала, следует, что <данные изъяты> возил ее в здание бака в ст. Отрадной только один раз. Второй раз в банк она ни самостоятельно, ни в сопровождении кого-бы то ни было, не ездила.

В то же время договор был подписан 10 октября 2013 года (л.д.24-31), а кассовый чек, которым выданы наличные денежные средства 12 октября 2013 года (л.д.134), что предусматривает приезд в банк дважды. Поручители так же отрицают сам факт участия в договоре с ФИО3 в качестве поручителей.

Ранее Успенским судом вынесено несколько решений по искам АО «Россельхозбанк» к иным заемщикам об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.124-133). Все указанные решения касаются выдачи кредита при схожих с настоящим делом обстоятельствах в примерно теже сроки. Суду так же известно о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты> ч.4 ст.159 УК РФ. По делу 29 июня 2018 года вынесен приговор, который на момент вынесения решения не вступил в законную силу. Данное уголовное дело так же касается мошеннических действий связанных с выдачей кредита жителям аула Урупский, Успенского района Краснодарского края Отрадненским дополнительным офисом АО «Россельхозбанка».

Как неоднократно указывалось в различных определениях Конституционного суда, гражданин является юридически слабой стороной при заключении кредитных договоров. Банком все указанные выше сомнения не устранены. От участия в деле истец устранился. Наличие неустранимых сомнений с учетом позиции вышестоящих судов суд трактует в пользу гражданина, как юридически слабой стороны в договоре. Гражданин ограничен в возможности предоставлении доказательств.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют судусчитатьустановленным фактом то, чтоналичные денежные средства во исполнение кредитного договора выданы не заемщику, а иному лицу, без должных законных оснований к этому. При этом денежные средства выданы работниками банка со счета заемщика. Доказательств законности выполнения такой операции Банком не представлено. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что банк, выполнив обязанность по перечислению денежных средств на счет заемщика, условия договора исполнил, и ФИО3, как заемщик, обязана исполнять кредитный договор, не смотря на то, что наличные средства с ее счета выданы не ей, а иному лицу, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку ФИО3, подписав кредитный договор фактически денежные средства не получила, то у нее не наступает обязанность их возвращать.

Отказывая в удовлетворении иска к заемщику у суда нет оснований для взыскания денежных средств с поручителей.

Доводы представителя банка о том, что взыскания следует производить и с поручителей в том числе, только по тем основаниям, что заключение эксперта является одним из доказательств и данное доказательство не имеет преимуществ, по отношению к другим доказательствам, суд не принимает. Доводы банка о том, что доказательством заключения договоров поручительств является наличие копий паспортов поручителей в кредитном деле, является надуманным, так как основанием для ответственности поручителей является заключение договора поручительства, а не наличие копии паспорта.

Поскольку суд отказывает о досрочном взыскании кредита с заемщика, то и с поручителей кредиторская задолженность не подлежит взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то все расходы, понесенные ответчиками, подлежат взысканию с истца. Ответчицей не оплачено проведение почерковедческой экспертизы в размере 13152 рубля, что вытекает из письма начальника экспертного учреждения (л.д.108). Следовательно, денежная сумма за проведение экспертизы почерка подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ТимовойНурьятИльясовне,ДаховуНальбиюНазировичу, ДаховойЗаремеРамазановне о досрочном взыскании кредиторской задолженности отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО Россель-хозбанк) судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля на следующие Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России:

Л/сч,- 20186X66080; Р/сч,-40501810000002000002; БИК- 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001; ОКТМО 03701000; Код дохода - 00000000000000000130 в Южное ГУ Центрального Банка РФ;(за экспертизу №02721/4-2/1.1, эксперт ФИО1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный судв течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий