Решение № 2-4069/2024 2-4069/2024~М-3331/2024 М-3331/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4069/2024

2-4069/2024

26RS0003-01-2024-004894-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Свари» о расторжении договора оказания услуги по изготовлению навеса, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Свари» в лице генерального директора ФИО1 в котором просит: расторгнуть договор оказания услуги по изготовлению (металлоконструкции) заключенный между ФИО2 и ООО «Свари» в лице генерального директора ФИО1 на сумму 625000 рублей; взыскать с ООО «Свари» в пользу ФИО2: денежную сумму в размере 625000 рублей уплаченную по договору; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей; расходы, понесенные за проведение строительно-технического исследования металлоконструкции (навеса) в размере 55 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Свари» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор оказания услуг по изготовлению металлоконструкции (навеса). Стоимость услуг по изготовлению навеса металлоконструкции (навеса:) составила 625 000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объёме. Предоплата по договору составила 450 000 рублей. ФИО2 оплатила ее наличными денежными средствами руководителю ООО «Свари» ФИО1 в день заключения договора, отметка об этом имеется в договоре на оказание услуги по изготовлению металлоконструкции (навеса). В подтверждение оплаты ФИО2 не был выдан кассовый чек на указанную сумму. К ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкция (навес) была изготовлена, доставлена, а также установлена сотрудниками ООО «Свари». Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан. В день изготовления и установки доплатила руководителю ООО «Свари» оставшуюся сумму по договору наличными денежными средствами в размере 175 000 рублей. В подтверждение оплаты ФИО2 не был выдан кассовый чек на указанную сумму. Также на указанный товар не был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым предприятие гарантирует качественное изготовление металлоконструкции и ее исправную работу. После первого дождя, который был ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила недостатки металлоконструкции (навеса). А именно, в металлоконструкции (навесе) в нескольких местах (примерно в 5-ти) были обнаружены щели и протечка воды. Кроме того, с одной стороны металлоконструкция (навес) неплотно, но примыкает к стене жилого строения. И во время дождя с металлоконструкции (навеса) по внешней стороне дома, примыкающей к ней стекает дождевая вода, образуя лужи во дворе дома. Более того, в двух местах через край желоба являющего составной частью металлоконструкции (навеса), которая как раз расположена по меже земельного участка с соседним участком обильно вытекает вода на территорию соседнего земельного участка. Так же край металлоконструкции (навеса) длиной около 3-х метров выступает за границу межи на территорию соседнего земельного участка на 1 метр. В результате каждый раз во время дождя дождевая вода стекает с металлоконструкции (навеса) ФИО2 на территории соседнего земельного участка. В связи с чем, соседи постоянно делают замечания, обещая обратиться в суд по данному спорному вопросу. Более того, выступающая часть навеса препятствует соседям в установлении металлоконструкции (навеса) на их территории земельного участка. В этот день же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила по телефону, указанному в договоре руководителю ООО «Свари» ФИО1 и предъявила претензию по поводу некачественно оказанной услуги, потребовав в разумные сроки устранить ненадлежащее качество металлоконструкции. Примерно через неделю работники ООО «Свари» приехали и монтажной пеной запенили, все щели в металлоконструкции и щель между металлоконструкцией и домом. Однако во время следующего дождя, вода снова стала протекать через запененные щели и с металлоконструкции (навеса) прилегающей к внешней стороне дома по стене дома, образуя лужи во дворе дома. Более того, после такого устранения недостатков в металлоконструкции внешний вид ее стал выглядеть не надлежаще. После этого ФИО2 неоднократно в течении года обращалась в ООО «Свари» с аналогичным требованием, а именно устранить недостатки металлоконструкции (навеса). Однако все обращения были проигнорированы. До настоящего времени представителями организации недостатки не были устранены. ФИО2 обратилась в ООО «Бюро профильных экспертиз», для проведения строительно-технического исследования металлоконструкции (навеса), за что оплатила 55 000 рублей. В заключении указано, что металлоконструкция (навес) была изготовлена, доставлена и установлена с существенными недостатками. Считает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» договор должен быть расторгнут и ФИО2 должны быть возвращены уплаченные денежные средства по договору. Так же считает, что за неисполнение требований о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 3% в сутки с даты подачи первоначальной претензии ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 625000 рублей. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания: головные боли, переживания, бессонница, ФИО2 перенесла и продолжают нести неудобства, связанные с невозможностью пользования металлоконструкцией либо возврата уплаченных денежных средств по договору уже в течении нескольких месяцев. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100000 рублей. ФИО2 так же считает, что ООО «Свари» должно возместить понесенные расходы на проведение строительно – технического исследования в размере 55000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свари», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с п. 2.4. Договора заказчик обязан произвести оплату услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем Договоре. Оплата производится в соответствии с п. 3 настоящего Договора. Согласно п. 3.1.1. Стоимость услуг по изготовлению металлоконструкции по

Договору составляет 625 000 рублей. Задаток за изготовление металлоконструкции составляет 437000 рублей. Металлоконструкция была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Заказчик получил уведомление об оплате. Однако свою обязанность по оплате в течение 10 дней не исполнил ссылаясь на некачественные выполненные услуги. Однако исполнитель не был с этим согласен, так как требования исполнителя выходили за пределы договора. Исполнитель все время находился при оказание услуги и услуги по изготовлению металлоконструкции оказывались по заданию заказчика. Т.е. вся металлоконструкция была изготовлена с ведома и по заданию заказчика. Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, в соответствии с заданием заказчика, однако последний не исполнил взятые на себя обязательства. Исполнитель оставляет за собой право в течение срока исковой давности обратится в суд за защитой своих прав. Пункт 3.4. договора - Стороны договорились, что В случае если Заказчик не произвел оплату (в полном объеме) в течении 30 календарных дней с момента отправления Исполнителем уведомления, то результат услуг в виде металлоконструкции (металлоконструкций), указанной в п. 1 настоящего Договора остаются в пользу исполнителя, в качестве оплаты за оказанные услуги, при этом задаток Заказчику не возвращается. В соответствии со ст. 4.2 договора доказательством оплаты является любой письменный документ Стороной истца не представлено доказательств оплаты по договору, в этой связи истец не вправе требовать расторжения и возмещения по договору. Просит суд отказать в исковых требованиях истца ФИО2 к ООО «Свари» в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она проживает на одной улице с ФИО2 В мае 2023 года был установлен металлический навес во дворе у ФИО2 Ей известно, что стоимость работ составляла 700000 рублей. ФИО2 производила оплату два раза. Окончательный расчет с директором ООО «Свари» был произведен в день окончания выполнения работ в присутствии ФИО6 какую именно сумму ФИО2 передала директору ООО «Свари» точно не знает, но со стороны директора ООО «Свари» каких либо претензий в момент расчета не было. В дальнейшем после первого дождя в навесе оказалось протекание, по внешней стене дома стекала вода и под навесом образовывались лужи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он производил отделочные работы во дворе дома ФИО2 В этот момент производилась установка металлического навеса. В день окончания установки навеса, ФИО2 произвела окончательный расчет. Деньги передавала директору ООО «Свари». Какую сумму передала ФИО8 не знает, каких либо претензий со стороны директора ООО «Свари» не было. Через некоторое время после дождя по внешней стене в месте примыкания с навесом текла вода. Приехали сотрудники ООО «Свари» запенили стык, строительной пеной. Однако после следующего дождя, вода так же протекала по стене.

Выслушав истца, свидетелей изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договора подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор оказания услуг по изготовлению металлоконструкции с ООО «Свари» на изготовление и монтаж навеса по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1 договора подряда, сторонами определена стоимость работ в 625 000 рублей.

Пункт 3.2 договора предусматривает задаток в размере 437 500 руб.

В пункте 3.3 оговорено, что оплата услуг производится в течении 30 календарных дней с даты получения от исполнителя уведомления.

Из имеющейся рукописной записи в договоре следует, что ФИО4 получил 450000 рублей.

Из пояснений истца ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что окончательная оплата по договору произведена в день окончания установки навеса. Однако документального подтверждения оплаты в размере 625000 рублей истец ФИО2 суду не представила. Допрошенные в судебном заседании свидетели, сумму окончательного расчета и подтвердить не смогли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику ООО «Свари» с претензией об устранении недостатков выполненной работы.

Однако до настоящего времени недостатки выполненной ООО «Свари» работы не были устранены. Тем самым ООО «Свари» в нарушение требований п. ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации 2300-1 не выполнил требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро профильных экспертиз», навес, установленный по адресу: <адрес> не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Учитывая совокупность несоответствия (дефектов) проектирования и изготовления, экономически целесообразны демонтаж существующего навеса и изготовление нового без применения ранее использованных материалов в соответствии с действующими нормами и требованиями.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, а выполненные не соответствуют требованиям законодательства. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Свари» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. В размере 625000 рублей, расходов на строительно – техническое исследование в размере 55000 рублей, расходов на оказание юридической услуг 30000 рублей, и компенсации морального вреда.

Однако требования ФИО2 выполнено не было.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной суммы по договору в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истец ФИО2 просит суд взыскать неустойку за неисполнение требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы в размере 625000 рублей при обнаружены существенные недостатков выполненной работы.

С требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы ФИО2 обратилась к ООО «Свари» ДД.ММ.ГГГГ. Которое подлежит удовлетворению с течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона № 2300-1). Таким образом, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным требованием в ООО «Свари» не обращалась.

В части исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Свари» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах с ООО «Свари» в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (225000 рублей + 5 000 рублей моральный вред), что составляет 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного с ООО «Свари» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, изготовленного ООО «Бюро профильных экспертиз». Согласно представленному чеку оплата составила 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Свари» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги по изготовлению навеса (металлоконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Свари».

Взыскать с ООО «Свари» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 450000 рублей, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании суммы 175000 рублей, отказать; расходы за проведение строительно – технического исследования в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, во взыскании 90000 рублей, отказать; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Свари» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Свари» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Судья А.В. Пилипенко