Решение № 2-7159/2018 2-7159/2018~М-6207/2018 М-6207/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-7159/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчик проживает в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по вине проживающих в ней лиц, в жилое помещение истца стала проникать вода, что привело к его затоплению и порче имущества.

Согласно Акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ установлено: в помещениях кухни, коридора, туалета и двух жилых комнатах наблюдаются обильные следы залития водой.

С целью фиксации факта залития, установления причины, а так же оценки причиненного материального ущерба, заявитель была вынуждена обратиться в Экспертную компанию «КамТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению №.07-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества (привидения техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> составляет 316948 руб., из которых: 312268 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 4680 руб. - стоимость работ по чистке ковровых покрытий. Затраты истца по обращению к ИП ФИО7 по проведению экспертизы составляет 47000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 316948 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 76900 руб., из которых: стоимость услуг специалиста - ФИО4 в размере 47000 руб., стоимость услуг юриста в размере 25000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3400 руб., стоимость услуг по истребованию сведений из Росреестра по Камчатскому краю в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебном заседании участия не принимало.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, ФИО4, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласии представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчик проживает в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по вине проживающих в ней лиц, в жилое помещение истца стала проникать вода, что привело к его затоплению и порче имущества.

Согласно Акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ установлено: в помещениях кухни, коридора, туалета и двух жилых комнатах наблюдаются обильные следы залития водой.

Как следует из акта осмотра жилого помещения 33 по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертной компанией «КамТехЭксперт», в помещении № (жилое) потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт гостами ДВП, основание пола доски. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен желто-серого цвета, характерных для протечек воды на площади порядка 50% поверхности, преимущественно у стены, смежной с помещением № (коридор). На стенах по периметру помещения наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев в местах сопряжения полотен материала, образования воздушных пузырей. На полу наблюдаются следы залития в виде вспучивания, образования волнистости покрытия пола ДВП, материал визуально влажный, отмечаются зоны скопления влаги, на поверхности пола лежит ковер размерами 2*3 м., изделие влажное, имеет неприятный запах, также у стены, смежной с соседней квартирой, расположен диван раскладной, также имеет следы залития, находится во влажном состоянии, имеет неприятный запах, характерный для залития. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность материала, покрывающего основание пола ДВП, составила до 39,2%. В ходе осмотра установлено, что влажность основания пола доски в местах доступных для измерения в центре помещения составила от 20,3% до 45,7%. Визуально также отмечаются зоны застоя воды/влажности.

В помещении № (коридор): потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены отделаны панелями МДФ, пол покрыт линолеумом, основание пола доски, покрыты листами ДВП. На дверном полотне входа в помещение № наблюдаются следы залития в виде пятен темного цвета, разводов, характерных для протечек воды сверху на участке порядка 0,1 *0,7 м., дверь закрывается с трудом, вследствие залития нарушена геометрия дверного проема. На дверном полотне входа в помещение № наблюдаются следы залития сверху справа на участке порядка 5*3см. в виде разбухания материала полотна, увеличения толщины полотна на 2мм., дверь закрывается с трудом, вследствие залития нарушена геометрия дверного проема, на дверном блоке на верхней поперечине слева происходит касание дверного полотна при открытии/закрытии двери, отмечается повреждение декоративного слоя в виде царапин потертостей, стесывания декоративного слоя на участке порядка 0,4*0,1м. проем входа в помещение № справа отделан наличниками в количестве 3 шт. до потолка, на изделии наблюдаются следы залития в виде деформации изделия, отставания от стены, выгиб изделия. На полу наблюдаются следы залития в виде образования волнистости материала покрывающего пол линолеум, вспучивания образование волнистости покрытия пола ДВП. В ходе осмотра представителем было частично демонтировано покрытие пола линолеум, а также ДВП. На материале покрытия пола линолеум с внутренней стороны отмечается образование налета черного цвета предположительно грибок, плесень, на покрытии пола ДВП также отмечается образование налета грибок, плесень, на основании пола доски также наблюдается образование налета черного цвета: плесень. С помощью измерителя важности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность материала ДВП составила от 57,5% до 76,9%, влажность основания пола доски составила от 37,1% до -1,7%. Отмечается стойкий неприятный запах для гниющих древесных материалов. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, отставания от стены отделки панелей МДФ на площади порядка 2*1,5 м.

В помещении № потолок отделан панелями ПВХ, по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества на расстоянии 1м. от потолка, стена смежная с помещением № отделана панелями МДФ, стена, смежная с подъездом и помещением №, отделана кафелем, пол покрыт линолеумом, основание пола доски покрыты листами ДВП. На полу наблюдаются следы залития в виде вспучивания, образования волнистости покрытия пола линолеум на площади порядка 50% поверхности, преимущественно у входа в помещение. В ходе осмотра представителем было частично демонтировано покрытие пола линолеум, листы ДВП. На материале ДВП с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде образования пятен, начета черного цвета: грибок, плесень по всей площади, доступной для обозрения, с помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность материала ДВП составила до 22,5%, влажность основания пола доски составила до 26,1%.

В помещении № потолок отделан отделкой плитка потолочная из пенополистирола, по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ковровым покрытием без фиксации плинтусом, основание пола доски покрыты листами ДВП. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета на материале отделки потолка плитка потолочная фрагментарно на порядка 40% поверхности преимущественно у входа в помещение и стеной смежной с соседней квартирой, происходит отставание, отклеивание отделки плитка потолочная, на стенах по периметру помещения наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала. На полу наблюдаются следы залития в виде пятен темного цвета на ковровом покрытии, материал покрытия влажный. На покрытии основания пола ДВП наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, вспучивания отслоения от места крепления, выгиб материала. В ходе осмотра представителем было частично демонтировано покрытие пола ДВП. В месте доступном для обозрения на материале ДВП с внутренней стороны наблюдается образование пятен черного цвета, налет грибок, плесень. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность материала ДВП составила от 22,5% до 51,0%, влажность основания пола доски составила до 25,1%. Так же отмечаются следы залития на дверном полотне входа в помещение. Дверь в помещение не закрывается вследствие разбухания дверного полотна, толщина материала в нижней и верхней части составила до 40 мм, тогда как толщина неповрежденного полотна составляет 38 мм, ширина полотна составила 804 мм снизу, и 803 мм сверху.

В ходе осмотра выявлены следы залития на дверном полотне входа в помещение № в виде образования волнистости материала в верхней части, отслоения коробления декоративного слоя в верхней и нижней части, а также декоративного элемента отделки наполнения стекла, отмечается увеличение толщины материала полотна до 40 мм сверху и снизу, ширина полотна составила 802 мм снизу и 804 мм сверху.

Помещение № (гардеробная) имеет размеры 2*1,4*2,5 м, потолок окрашен водным составом (побелка) стена оклеена обоями простого качества, смежная с помещением №. В помещении находится холодильник 2шт. шкаф 3-х створчатый. Пол покрыт листами ДВП, основание пола доски. На потолке наблюдаются следы залития в виде налета бурого цвета, характерных для протечек воды по периметру. Площадь потолка для окрашивания 1,6*1,4 м на стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залития в виде пятен бурого цвета, характерных для протечек воды. На полу наблюдаются следы залития в виде вспучивания, разбухания, образования волнистости покрытия пола ДВП. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность материала ДВП составила от 21,8% до 40,8%.

В расположении лестничной клетки 01 этажа на стеновой панели, смежной с помещениями №,5,6 <адрес>, наблюдаются следы протечек воды по всей поверхности.

Выводами ФИО4 установлено, что залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, в ходе осмотра представителем собственника <адрес> было предоставлено к осмотру поврежденная подводка к сливному бачку унитаза расположенного в помещении санузла <адрес>, также в <адрес> наблюдаются следы залития на полу в виде влажных/мокрых покрытий пола, отделки пола.

Оценивая данный акт осмотра жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, признает его достоверным доказательством по делу, так как данный документ составлен, подписан лицом, уполномоченным составлять акты осмотра (обследования) жилого помещения.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Оценив обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств подтверждающий предмет доказывания, ответчиков не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №.07-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316948 руб., из которых: 312268 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 4680 руб. - стоимость работ по чистке ковровых покрытий.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 139786 руб. 44 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что затраты истца по обращению к ИП ФИО7 по проведению экспертизы составили 47000 руб., что подтверждается договором 03.07-Э3\18 от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.07 З/18, а также представленными квитанциями на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются завышенными, а подлежат возмещению судебные расходы в данной части в размере 20000 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 руб., а также по оплате услуг об истребовании сведений из Росреестра по Камчатскому краю в размере 15000 руб.

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на нескольких лиц для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, УМВД России по Камчатскому краю, страховых, оценочных компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 3400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд также не находит подлежащим взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг об истребовании сведений из Росреестра по Камчатскому краю в размере 15000 руб., данные расходы не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 316948 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 67000 рублей, а всего 383948 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 4900 рублей - отказать за необоснованностью.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева