Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-3333/2018 М-3333/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Дело №2-3479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1795/2018 с истца в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 85100 рублей, в связи с тем, что приобретенный ФИО8 у истца автомобиль и документы на него ДД.ММ.ГГГГ были изъяты старшим следователем по особо важным делам СУ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО9, поскольку транспортное средство находилось в розыске. Автомобиль <данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Вместе с тем, истец приобрел неисправный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 О продаже указанного автомобиля ФИО7 и его технических характеристиках истец узнал из объявления в группе «Перекупы Дрома» мессенджера «WhatsApp». Согласно представленным документам, собственником автомобиля являлась ФИО16, транспортное средство в базе розыска ГИБДД и судебных приставов не числилось.

Истцом был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 17370 рублей. Разочаровавшись в качестве и целесообразности приобретенного автомобиля, через несколько дней после его покупки у ФИО7, истцом указанное транспортное средство было продано ФИО8 за 80000 рублей.

При заключении договора купли-продажи как с ФИО7, так и с ФИО8 истцу не было известно о нахождении спорного имущества в розыске.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85100 рублей, в том числе, стоимость автомобиля 70000 рублей, а также частичная стоимость ремонта, в размере, не превышающем сумму, взысканную на основании решения суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6- ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что не являлся продавцом спорного транспортного средства. Он занимается куплей и продажей автомобилей, в связи с чем, по просьбе знакомых выставил в группе «Перекупы» мессенджера «WhatsApp» сведения о продаже автомобиля «<данные изъяты>». Первым позвонил ФИО6, который также осуществляет деятельность по купле и продаже автомобилей, спросил о технических характеристиках транспортного средства и его местонахождении. Когда он вместе с ребенком находился в торговом центре «Воскресенье», ему позвонил ФИО6, попросил занять денежные средства в размере 70000 рублей для покупки автомобиля. Поскольку он располагал данной суммой, то передал ее ФИО6, через час истец возвратил ему денежные средства.

Третьи лица ФИО11, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1795/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО16, что подтверждается сообщением ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО21 в отношении ФИО6, который продал автомобиль марки «Toyota Camry», находящийся в розыске за 80 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО34, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» по объявлению у парня по имени Денис, у которого имелись все документы на автомобиль.

Пояснения аналогичного характера об обстоятельствах приобретения транспортного средства даны ФИО6 при рассмотрении гражданского дела № 2-1795/2018 по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании убытков (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела опрашивался ФИО7, который пояснил суду, что около года назад лица, которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности, по телефону предложили ему приобрести автомобиль марки «Тойота Камри». Он приехал осмотреть данное транспортное средство в районе центральной бани. Автомобиль был не на ходу. Затем им были выложены сведения об автомобиле на сайте «Перекупы Дрома», после чего приехал Богдан, чтобы осмотреть транспортное средство. Они обговорили сумму, Богдан согласился купить машину, после чего их общий знакомый проявил инициативу- довести данный автомобиль до дома Богдана, где он должен был произвести расчет. После этого он (ФИО7) поехал с ребенком в детскую комнату в ТЦ «Воскресенье». После чего, ему позвонил Богдан, сообщил, что у него нет ключей от дома, потому деньги он отдаст через час. Затем, в торговый центр приехал знакомый Артур, который помогал перегнать автомобиль, и он (ФИО7) отдал деньги за машину, чтобы он передал продавцам, а потом Богдан приехал через полтора часа и рассчитался с ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки сообщения ФИО21 о преступлении, от ФИО6 должностным лицом были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он купил автомобиль «<данные изъяты>» у своего знакомого ФИО7 ФИО24 через объявление в группе «WhatsApp», в котором последний предложил приобрести автомобиль, принадлежащий его знакомым. После осмотра автомобиля, он спросил у Владислава относительно документов на транспортное средство, на что последний сообщил, что документы сейчас принесут. Из здания бани вышел незнакомый парень. В ходе беседы выяснилось, что его зовут Денисом, у которого находились документы и договор купли-продажи. После проверки документов, он отбуксировал автомобиль к себе домой, за рулем машины находился знакомый ФИО7- ФИО25. По пути следования домой, он сообщил Вячеславу, что передаст деньги за автомобиль позже. Примерно через час после этого, он передал деньги за автомобиль Владиславу возле ТРК «Воскресенье».

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО35 по материалам проверки КУСП, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста вышеуказанного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приобрел у ФИО36 и ФИО17 автомобиль «<данные изъяты>, находящийся в неисправном состоянии. Техническое состояние автомобиля его не устроило, в связи с чем ФИО7 сразу же выставил его на продажу. В этот же день ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО6, который предварительно проверил указанный автомобиль по базам ГИБДД на предмет наличия ограничений. Отремонтировав данный автомобиль, ФИО6 выставил его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли- продажи приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, за 80000 рублей и пользовался им, без постановки на регистрационный учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО18, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно сообщению ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО18 принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>, в рамках уголовного дела № был изъят у ФИО21, что подтверждается протоколом выемки. Согласно указанному протоколу выемки, у ФИО12 изъят автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два ключа к указанному автомобилю.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку г. Бийска Алтайского края, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в производстве Зонального районного суда Алтайского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из обвинительного заключения по вышеуказанному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 потребовали от ФИО14 передать им принадлежащий ФИО18 автомобиль «<данные изъяты>. Далее ФИО3 и ФИО5 организовали транспортировку принадлежащего ФИО18 вышеуказанного автомобиля, к месту сбыта в г.Бийске Алтайского края и реализовали его (л.д. 82-83).

В ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО6 Из показаний ФИО7, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении примерно пяти лет он занимается куплей-продажей автомобилей. В мессенджере «WhatsApp» он и другие «перекупы» г.Бийска, занимающиеся на постоянной основе куплей-продажей автомобилей, создали группу «Перекупы Дрома», в которой размещают сообщения с информацией и предложениях, связанных с куплей-продажей автомобилей. Если ему поступает предложение о купле либо продаже автомобиля, и оно ему неинтересно, он выкладывает сообщение с поступившим предложением в указанную группу, где размещенной информацией может воспользоваться любой «перекуп». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО3, с которым он познакомился примерно летом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения он сообщил ФИО3 о том, что занимается куплей-продажей автомобилей, они обменялись номерами мобильных телефонов. ФИО3 предложил ему купить у него за 70-80 тысяч рублей автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. В ходе разговора ФИО3 также сказал ему, что едет по трассе и вскоре приедет в г.Бийск, спросив, где припарковать автомобиль, чтобы он приехал и посмотрел. Они договорились встретиться рядом с центральной баней г.Бийска, расположенной по <адрес>. После этого он позвонил ФИО19 и спросил у последнего, не предлагал ли ему ФИО3 купить автомобиль. ФИО19 ответил, что предлагал и он скоро приедет. К месту встречи он приехал около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел автомобиль, который был не на ходу, и принял решение его не покупать, однако разместил сведения об этом автомобиле в вышеуказанной группе «Перекупы Дрома». Для того, чтобы описать технические характеристики автомобиля, он попросил документы на автомобиль, которые не читал, обратил только на технические характеристики машины. Вскоре после размещения указанной информации ему ответил знакомый «перекуп» по имени Богдан, который выразил намерение осмотреть указанное транспортное средство. Вскоре Богдан приехал и в его присутствии стал осматривать машину. Разговор с Богданом вел ФИО17, который передал ему документы на автомобиль. Затем Богдан вместе с ФИО17 потащили автомобиль к Богдану, а он поехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил Богдан и попросил за него рассчитаться. Он в это время находился в торговом центре «Воскресенье», деньги в указанной сумме у него были в наличии, и он согласился, поскольку Богдан пообещал ему вернуть их в этот же день. Сразу после этого ему позвонил ФИО19, спросил о его местонахождении. Примерно через 15 минут ФИО19 приехал в торговый центр и забрал у него 70000 рублей. В этот же день Богдан вернул ему деньги. Позже он звонил Богдану и узнал от последнего о том, что приобретенный им автомобиль оказался в очень плохом техническом состоянии. Богдан долго ремонтировал транспортное средство, а затем продал его.

Согласно показаниям ФИО6, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, последний на протяжении года занимается куплей-продажей автомобилей. В мессенджере «WhatsApp» он и другие «перекупы» г.Бийска, занимающиеся на постоянной основе куплей-продажей автомобилей, создали группу «Перекупы Дрома», в которой размещают сообщения с информацией о предложениях, связанных с куплей-продажей автомобилей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая информацию в указанной выше группе, увидел сообщение, поступившее от его знакомого ФИО7 ФИО26, который также постоянно занимается куплей-продажей автомобилей. В указанном сообщении содержалась информация о продаже автомобиля «<данные изъяты>. Он написал ФИО7 сообщение с вопросом о цене автомобиля. Последний ответил, что автомобиль стоит 65000 рублей. Цена его устроила, и он решил посмотреть указанный автомобиль в целях возможного приобретения. Он позвонил ФИО7, тот сказал, что посмотреть автомобиль можно у центральной бани г.Бийска, расположенной в центре города напротив здания центрального офиса ПАО Сбербанк. Спустя 30 минут он приехал на указанное место, где находился автомобиль «Toyota Camry» в кузове белого цвета. Рядом с автомобилем находился ФИО7, а также их общий знакомый ФИО19 Он осмотрел автомобиль, который был не на ходу. Он спросил у ФИО7, кто продает автомобиль и ФИО7 либо ФИО19 отошли куда-то и вскоре вернулись с незнакомым ему ранее парнем по имени Денис, который, как он понял тогда, и являлся продавцом указанного автомобиля. Денис тут же передал ему документы на указанный автомобиль- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и не менее двух бланков договоров купли-продажи автомобиля, которые были заполнены рукописным способом. Осмотрев документы, он понял, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, это же имя значилось в графе «Продавец» в договорах купли-продажи, чье имя значилось в графе «Покупатель», он не помнит. В тот момент у него сложилось впечатление, что ФИО5 сам является «перекупом». Он согласился купить указанный автомобиль за 65000 рублей, но сказал ФИО19, что денег с собой для расчета у него нет, отдаст их позже, поскольку ему нужно было заехать за деньгами домой. ФИО19 сказал, что заберет у него деньги после того, как они отбуксируют автомобиль. С ФИО17 он эти вопросы не обсуждал, поскольку вел переговоры об оплате с ФИО20 и ФИО2, который первоначально предложил ему приобрести автомобиль. После этого он прицепил к автомобилю трос и закрепил на своем собственном автомобиле. За руль приобретенного автомобиля по его просьбе сел ФИО19 Денис с ними не поехал. Они отбуксировали автомобиль во двор его дома. Когда он и ФИО19 приехали к дому, оказалось, что его супруги нет дома, в связи с чем, пройти в квартиру и взять деньги не смог. Тогда он позвонил ФИО7 и попросил рассчитаться за него, пообещав отдать долг в этот же день. ФИО7 согласился и сказал, что находится в торговом центре «Воскресенье». Об этом он сказал ФИО19, который созвонился с ФИО7, поехал с последним на встречу и забрал у ФИО7 деньги. Кому тот передал их потом, ему неизвестно. Вечером этого же дня он рассчитался с ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он познакомился весной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него есть знакомый ФИО7 ФИО27, который занимается куплей-продажей автомобилей. В послеобеденное время в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, сказал, что предложили приобрести автомобиль, пояснил, что едет к центральной бане г.Бийска, чтобы посмотреть указанный автомобиль. Его также заинтересовало это предложение, он решил также подъехать и осмотреть предлагаемый ФИО7 автомобиль. Вскоре он приехал на указанное ФИО7 место, где находились ФИО17, двое незнакомых ему парней и незнакомая женщина. Все находились рядом с автомобилем «<данные изъяты>» с левым рулем, какого цвета был кузов, он не помнит. Он дождался ФИО7, который, возможно, подъехал позже него, точно не помнит. Кто именно из указанных выше людей продавал автомобиль, он не знает, поскольку не спрашивал. Его это не интересовало, так как осмотрев автомобиль, он решил, что приобретать не будет. ФИО7 приобретать автомобиль также не пожелал и разместил информацию о продаже в группе «Перекупы Дрома» в мессенджере «WhatsApp». Вскоре ФИО7 позвонил кто-то из заинтересовавшихся «перекупов», который сказал, что подъедет. Затем приехал указанный человек по имени ФИО1, который согласился купить этот автомобиль, с кем именно Богдан разговаривал по поводу продажи автомобиля, он не видел, так как в это время отошел для того, чтобы поговорить по телефону. После этого Богдан попросил его оказать ему помощь в буксировке приобретенного автомобиля. Каким именно образом он оказывал Богдану помощь в буксировке автомобиля, точно не помнит. У Богдана не оказалось денег, и он попросил ФИО7 одолжить ему нужную сумму около 60000 рублей. ФИО7 в этот момент уже уехал и находился в торговом центре «Воскресенье». Он приехал в указанный торговый центр, забрал у ФИО7 деньги и по просьбе Богдана отдал деньги продавцу- парню, который ждал его там, где они осматривали автомобиль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства у ФИО7, соответственно, доказательств несения убытков в связи с действиями ответчика стороной истца не представлено. Пояснения истца ФИО6 относительно приобретения транспортного средства, данные в ходе рассмотрения ранее состоявшегося гражданского дела, а также в ходе следствия по уголовному делу и материалам проверки носят противоречивый характер, являются непоследовательными. Вместе с тем, ответчиком ФИО7 в ходе рассмотрения дела даны аналогичные ранее данным пояснениям, которые согласуются как между собой, так и с материалами гражданского дела в совокупности. В данном случае размещение ФИО7 объявления о продаже транспортного средства в мессенджере «WhatsApp» с целью доведения информации до определенного круга лиц не является основанием для возложения на последнего гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. Ответчик ФИО7 не может являться лицом, осуществившим реализацию спорного автомобиля, поскольку последний не являлся владельцем автомобиля, транспортное средство истцу не передавал, оплаты за товар от истца не получал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 на сумму, не превышающую 85100 рублей.

Поскольку истцу ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

При разрешении требований ответчика ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) следует, что ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО37 в общем размере 20000 рублей. С учетом соблюдения принципа разумности, пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании при разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, учитывая их продолжительность, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО29 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в пользу ФИО7 ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 ФИО32 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей стоимостью, не превышающей 85100 рублей 00 копеек, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова