Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-2460/2020 М-2460/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2566/2020

Дело № 2-2566/2020

79RS0002-01-2020-006329-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. Требование мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.02.2018 №, заключенного между истцом и ФИО5, ФИО5 передан земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес><адрес> соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, правообладателем указанного земельного участка стала ФИО4 В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка, у ответчицы возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 99 460 рублей 89 копеек, за период с 26.07.2018 по 26.07.2020, из которых 56 674 рубля 84 копейки – сумма задолженности по основному обязательству, 42 786 рублей 05 копеек – пени. В адрес ответчика 26.06.2020 направлена претензия с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности, но требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности в размере 99 460 рублей 89 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 сменила фамилию на Шепета.

До начала рассмотрения дела по существу МКУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 64 154 рубля 84 копейки, пени 46 186 рублей 54 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 14.02.2018, и обязать передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: г. Биробиджан, <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требования о расторжении договора аренды земельного участка. В этой части просил прекратить производство по делу. С учётом частично погашенной задолженности просил взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» сумму задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 66 586 рублей 76 копеек, из которых 35 817 рублей 42 копейки задолженность по основному обязательству, 30 769 рублей 34 копейки пеня за период с 26.06.2018 по 31.03.2020.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка. Согласился с размером задолженности, при этом просил суд снизить размер пени, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО5 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с 14.02.2018 по 13.02.2038 земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, <адрес> от <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

02.12.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды 14.02.2018 №, с согласия арендодателя. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом уточнённому расчёту задолженность по арендной плате земельного участка с 26.07.2018 по 26.07.2020 составляет 35 817 рублей 42 копейки.

Сумма основного долга в размере 35 817 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчицы.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, с учётом её уточнения, за период с 26.06.2018 по 31.03.2020, в размере 30 769 рублей 34 копеек, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что целесообразным будет снизить размер пени до 2 000 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований. При этом суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора аренды земельного участка заключённого с ФИО3, в данной части просил прекратить производство по делу.

Представленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, даёт ФИО1 право на полный или частичный отказ от иска.

В связи с изложенным, суд принимает отказ представителя истца от искового требования к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка № от 14.02.2018 и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 26.07.2018 по 26.07.2020 в размере 35 817 рублей 42 копеек, пени за период с 26.06.2018 по 31.03.2020 в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 198 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2018 № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.