Решение № 2-327/2018 2-327/2018(2-4469/2017;)~М-4368/2017 2-4469/2017 М-4368/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


Решение в окончательной форме принято 12.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 09 октября 2018 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 209 Т.1) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 99700,00 руб., неустойки на 10.11.2017г. в размере 32901,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2536,00 руб., расходов по отправке документов в размере 151,00 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП автомобиль марки «Ауди А4», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате истцу было отказано. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99700,00 руб. В связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 32901,00 руб. Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в дополнительных возражениях. В дополнительных возражениях на иск от 24.09.2018 г. просил в удовлетворении требований отказать, оспаривая заключение судебной экспертизы. Считает, что единственным надлежащим доказательством является заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований в дополнительных возражениях от 18.09.2018г. просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылается на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000,00 руб.

Третьи лица СПАО «Ресо Гарантия», Администрация ГО г.Рыбинск, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожное сооружение (металлическое ограждение), повредив 6,3 метра ограждения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку полагал, что повреждения по механизму следообразованию, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и справке ГИБДД.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99700,00 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на переднем левом крыле, на передней левой двери, на молдинге левой передней двери, на ручке передней левой двери, на корпусе наружного левого зеркала, на задней левой двери, на молдинге левой задней двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере автомобиля на левой боковой его части от непосредственного контакта с выступающими элементами правого переднего угла автомобиля. Характер и расположение повреждений на правой стороне автомобиля Ауди, и расположение выступающих элементов металлического дорожного ограждения, с учетом возможности его отклонения от своего вертикального конструктивного положения, свидетельствует о том, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на переднем бампере автомобиля (в правой передней его части), на переднем правом крыле автомобиля, на правой передней двери автомобиля в передней ее части, на молдинге передней правой, на правом заднем крыле автомобиля, на заднем бампере автомобиля на правой боковой его части от непосредственного контакта с металлическим дорожным ограждением.

Дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы в судебном заседании, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с перечнем повреждений, имевшимся у автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и необходимыми ремонтными воздействиями, указанными на л.д. 178-181 Экспертного заключения, в связи с чем, при производстве расчета ущерба берет за основу данное заключение.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 99700,00 руб.. Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 19.09.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. За период с 09.10.2017 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 10.11.2017 года неустойка составляет 32901,00 руб. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трасологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы значительное время. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000,00 рублей, штрафа до 30000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 151,00 руб., расходы по копированию документов в размере 2536,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3654,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99700,00 рублей, неустойку на 10.11.2017г. в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 2536,00 рублей, почтовые расходы в размере 151,00 рубль, расходы на удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3654,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья