Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-6402/2025;)~М-4547/2025 2-6402/2025 М-4547/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-240/2026

№2-240/2026 (2-6402/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-008356-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ника» ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «НИКА», ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Ника» указав, что 15.12.2024 года на 412 км. автодороги ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ООО «Ника», и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт вины неустановленного водителя в ДТП и его обстоятельства, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

После ДТП водитель ..., государственный регистрационный знак ... скрылся с места ДТП.

Истец полагает, что поскольку сведений о виновнике ДТП не имеется, ответственность за возмещение ущерба является ООО «Ника».

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ... и экспертному заключению ... от 18.04.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методике без учета износа составляет 1 732 912 руб., соответственно убытки составляют 1 332 912 руб.

ФИО5 с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 1 127 900 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 28 329 руб.

Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил считать надлежащим ответчиком ИП ФИО3

Представитель ответчика ООО «Ника» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, указав, что ООО «Ника» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство по договору аренды передано ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... передано ему по договору аренды от ООО «Ника». В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, вину в ДТП ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер убытков в связи с тяжелым материальным положением

Заслушав пояснения явившихся сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля ...

Постановлением врио начальника отделения ... от 14.03.2025 года установлено, что 15.12.2024 года на 412 км. автодороги ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением неустановленного водителя, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству использующемуся преимущественным правом движения. В результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5. после чего неустановленный водитель в нарушение пп.2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил. В ходе проведения административного расследования водитель причастный к данному ДТП установлен не был. Срок давности по данному административному правонарушению истек 14.03.2025 года. Производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Карточной учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ... государственный регистрационный знак ... является ООО «Ника».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2024 года, заключенный ООО «Ника» «арендодатель» и ИП ФИО3 «арендатор».

Согласно раздела 1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг управления принадлежащее ему транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно п.2.4 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение весовых нормативов, скоростного режима, и другие нарушения правил дорожного движения. А также за причинение ущерба вследствие нарушения таких правил (п.2.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 года. В дальнейшем пролонгируется на следующий год (п.7.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность неизвестного лица, в чьем использовании находилось транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ....

Материалами выплатного дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.12.2024 года ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, передал пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.04..2025 года.

Страховой компанией случай признан страховым, составлен акт о страховом случае.

08.04.2025 года между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, где стороны на основании п.п. «ж» ст.16.1 ФЗ 2Об ОСАГО» договорились, что страховое возмещение будет осуществляться путем выдачи страховой выплаты, перечислив 400 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным документов от 22.04.2025 года (л.д.124).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил экспертное заключение ... и экспертное заключение ... от 18.04.2025 года, согласно которым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методике без учета износа составляет 1 732 912 руб., соответственно убытки составляют 1 332 912 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... ... от 29.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составяляет 1 527 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... ... от 29.01.2026 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ранее и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Ника».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 127 900 рублей (1 527 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Требования к ООО «Ника» удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2025 года ... следует, что истцом за составление экспертного заключения ... по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг ... от 18.03..2025 года, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету разбирательства, вынесение предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами по делу. Запрос и сбор всех необходимых документов, являющихся доказательствами по делу, составление и подача искового заявления с приложением по гражданскому делу ФИО5 к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба автомобилю по ДТП 15.12.2024 года, участие от имени заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, получение судебных решений по данному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Квитанцией ... от 18.03.2025 года подтверждается уплата денежных средств в полном объеме.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворения остальной части отказывает.

Согласно представленного чека по операции от 03.07.2025 г. истцом уплачена государственная пошлина 28 329 руб.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 329 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (... сумму ущерба в размере 1 127 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 329 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ника» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья: Попова В.С.