Приговор № 1-93/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело <номер скрыт>


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 14 июня 2018 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

c участием государственного обвинителя Федулина А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Матюнькиной Н.П. и Хасанова Р.С.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 09 часов 00 минут <дата скрыта> года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории цыганского табора г<адрес скрыт>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении <данные скрыты>». Для чего, реализуя свой совместный умысел, в указанное время, действуя совместно, находясь около складского помещения <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, убедившись, что за их действиями никто не следит, применяя физическую силу рук и заранее приисканную монтажку, совместными и слаженными действиями, взломали входную дверь указанного складского помещения, после чего, незаконно проникли в склад, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили металлическую входную дверь стоимостью <данные скрыты>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями <данные скрыты>» материальный ущерб в размере <данные скрыты>.

Они же, в период времени с 00 часов 00 минут по 09 часов 00 минут <дата скрыта>, находясь на территории цыганского табора <адрес скрыт>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении <данные скрыты>». Для чего, реализуя свой совместный умысел, в указанное время, действуя совместно, находясь около складского помещения <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, убедившись, что за их действиями никто не следит, ФИО1, применяя физическую силу рук взломал входную дверь указанного складского помещения <данные скрыты>», после чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное складское помещение, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применяя заранее приисканные гаечные ключи, похитили с деревообрабатывающих станков электродвигатели, а именно: двигатель <данные скрыты> в количестве двух штук, стоимостью <данные скрыты> копеек каждый, а всего на сумму <данные скрыты> копеек, двигатель <данные скрыты> в количестве четырех штук, стоимостью <данные скрыты> каждый, а всего на сумму <данные скрыты> копеек, двигатель <данные скрыты> в количестве трех штук стоимостью <данные скрыты> копеек каждый, а всего на сумму <данные скрыты>, двигатель <данные скрыты> копеек, каретку с фрезами стоимостью <данные скрыты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями <данные скрыты>» материальный ущерб в размере <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что по его предложению совместно с ФИО2, принесенной монтажкой, они взломали входную дверь в склад, откуда похитили металлическую дверь в упаковке. Дверь продали в таборе за <данные скрыты> руб., деньги поделили между собой. <дата скрыта>, также по его предложению, взяв тележку, они с ФИО2, взломав входную дверь, проникли в тот же склад, откуда похитили 10 электродвигателей и каретку с фрезами. Двигатели откручивали ключами, похищенное сложив в тележку, отвезли домой к <Ф.И.О. скрыты>17, где электродвигатели разобрали и сложили в мешки, приготовив для сдачи в пункт приема металла. Днем <Ф.И.О. скрыты>18 нужно было ехать в больницу, он вызвал такси, а они попросили его сначала отвезти их в пункт приема металла, чтобы сдать металл. Вместе с ФИО2 они грузили мешки с двигателями и проводами в машину такси. Когда они ехали на такси из пункта приема металла, где металл у них не взяли, их задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии <дата скрыта> в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что <Ф.И.О. скрыты>3 А.Б. попросил его помочь принести металл, он согласился. У ФИО1 была тележка. Они вместе подошли к ангару, ФИО1 сказал, что надо влезть в ангар и снять двигатели. Они вместе проникли в ангар через сломанный проем входной двери. В ангаре они совместно сняли с деревообрабатывающих станков 5 электродвигателей. ФИО1 светил зажигалкой, а он откручивал двигатели, но ФИО1 при этом, помогал откручивать свободной рукой. Открутив 5 двигателей, они сложили их на тележку и повезли домой к Свидетель №2. Тележку везли вдвоем. Двигатели занесли в дом к Свидетель №2, где совместно с ФИО1 разобрали их, чтобы сдать их в металлоприемник, а вырученные денежные средства поделить и потратить на продукты питания. Металл сложили в мешки. Днем Свидетель №2 надо было ехать в больницу к зубному врачу, он вызвал такси, а он с ФИО1 попросили Свидетель №2 сначала с ним доехать на такси до пункта приема металлолома, чтобы сдать разобранные двигатели. Когда подъехало такси он и ФИО1 совместно сложили мешки с двигателями в багажный отсек, после чего сели в машину и поехали, по пути следования их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 53-55).Суд учитывает данные показания, поскольку ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протокол и изложенное в нем, ни от Шаховского, ни от защитника не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания, дополнив, что из ангара ими были похищены первоначально металлическая дверь, а затем 10 электродвигателей.

Виновность подсудимых в совершении указанных краж подтверждается помимо их признательных показаний, показаниями представителя потерпевшей организации, показаниями свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего <данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>9 показал, что <дата скрыта> и <дата скрыта> от работника <данные скрыты>» Потерпевший №1 узнал о проникновении в склад, где находились деревообрабатывающие станки. Оба раза проникновение происходило путем взлома входной двери на склад. <дата скрыта> была похищена новая металлическая дверь в коробке, которая в последующем была возвращена им сотрудниками полиции. <дата скрыта> были похищены 10 электродвигателей, которые были сняты со станков. Похищенные двигатели восстановлению не подлежат.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, показав, что <дата скрыта> ему поступил телефонный звонок от мужчины по имени Свидетель №2, проживающего в цыганском таборе, который попросил подъехать к его дому. Когда он приехал, то Свидетель №2 его ожидал с двумя мужчинами и женщиной. Двое мужчин (ФИО1 и ФИО2) погрузили в багажник его автомобиля «Кia Rio» белые мешки с металлом. Свидетель №2 сел на переднее сидение, остальные сели назад. Свидетель №2 держал каретку, которая не вошла в багажник. Свидетель №2 попросил отвезти их в пункт приема металла на <адрес скрыт>. Когда приехали на пункт приема металла, Свидетель №2 вышел и пошел разговаривать с работниками приемки. Затем Свидетель №2 сказал, что металл у них не примут, и его попросили отвезти их домой в табор. По пути следования в районе светофора их остановили сотрудники полиции, после чего изъяли из машины металлические изделия.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>19 показал, что у него в доме проживал ФИО2, к которому пришел ФИО1, они поговорили и ушли вдвоем. Проснувшись ночью, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 разбирают двигатели, сколько их было, не знает, часть из них была сложена в мешки. На его вопрос, откуда двигатели, они сказали, что украли, и он пошел вновь спать. Днем ему нужно было ехать к зубному врачу, он вызвал такси, а ФИО2 и ФИО1 попросили его вначале отвезти их в пункт приема металла. Он согласился. ФИО2 и ФИО1 загрузили мешки с разобранными двигателями в багажник машины, и они поехали в пункт приема металла, где металл у них не приняли, и они поехали обратно. По дороге их задержали сотрудники полиции. Он слышал, до этого как ФИО2 и ФИО1 что-то говорили про какую-то дверь, но никакую дверь они домой не приносили.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и <дата скрыта>, согласно которым осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Осмотром зафиксировано отсутствие электродвигателей на деревообрабатывающих станках, отсутствие металлической двери в упаковке. В ходе осмотра со станка изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 10-18, 94-98);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия со станка, имеются три следа пальцев рук, пригодных для идентификации. Два следа оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО2, один след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 199-211);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата скрыта>, согласно которому в вечернее время <дата скрыта> ФИО1 предложил ему совершить хищение электродвигателей из здания склада в <адрес скрыт>, на что он согласился. Около 03 часов ночи, взяв гаечные ключи и коляску, они подошли к зданию склада, оторвали лист фанеры на входной двери и проникли в склад, где, освещая себе фонариком, открутили 2 двигателя со станиной и 8 двигателей без станины. Похищенное погрузили на коляску, и отвезли к дому знакомого Свидетель №2 на <адрес скрыт>, где разобрали двигатели, обожгли провода, чтобы сдать в пункт приема металла. После реализации похищенного денежные средства должны были поделить с ФИО1 поровну (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата скрыта>, где ФИО1 описал совместное с ФИО2 проникновение на склад с целью хищения электродвигателей, хищение ими 2-х двигателей со станиной и 8 двигателей без станины (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра от <дата скрыта>, согласно которому осмотрен автомобиль «Кia Rio» государственный регистрационный знак <данные скрыты> регион, принадлежащий Свидетель №3 В ходе осмотра изъяты 4 мешка белого цвета с корпусами от двигателей и 1 пластиковый пакет с проволокой (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата скрыта>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал каким образом он совместно с ФИО2 проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, откуда они совершили хищение металлической двери, находящейся в упаковке, а также хищение 10 электродвигателей от станков (т. 1 л.д. 69-70);

- товарной накладной <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которой стоимость приобретенной ООО «Ритм» металлической входной двери составляет <данные скрыты> (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому осмотрено помещение <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где обнаружена и изъята металлическая входная дверь, принадлежащая <данные скрыты>» и похищенная подсудимыми. С поверхности двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому на представленных объектах, изъятых с металлической двери, принадлежащей <данные скрыты>» и обнаруженной в ходе осмотра <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, имеются два следа пальцев рук. Данные следы оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 218-226);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата скрыта>, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в вечернее время <дата скрыта> ФИО1 в ходе беседы предложил совершить хищение товарно-материальных ценностей из склада, расположенного в г. <адрес скрыт>, на что он согласился. В тот же день, в ночное время около 01 часа ночи он с ФИО1 подошли к зданию склада, при помощи взятой заранее монтажки они оторвали доски с нижней части входной двери, ведущей в складское помещение, и через образовавшийся проем проникли внутрь. Осветив при помощи зажигалки помещение, увидели металлическую дверь, которая была упакована в коробку. ФИО1 предложил ему совершить ее хищение, на что он согласился. Вытащив дверь на улицу, они решили продать данную дверь знакомому ФИО1, который договорился продать дверь за <данные скрыты>. Полученные деньги они поделили между собой поровну (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата скрыта>, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения металлической двери совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 105-106);

- заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>, согласно которому установлена стоимость похищенных со склада электродвигателей и каретки с фрезами. Указанная стоимость соответствует изложенному в обвинении (т. 1 л.д.232-238);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата скрыта>, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия и в ходе осмотра автомобиля фрагменты от двигателя, проволока, металлическая дверь (т. 2 л.д. 1, 2).

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2(каждого) по преступлению, совершенному <дата скрыта> и <дата скрыта> (каждое) по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные скрыты>», для чего они дважды незаконно, взломав входную дверь, проникли в склад, откуда первоначально похитили металлическую входную дверь в упаковке, а второй раз похитили с деревообрабатывающих станков 10 электродвигателей. При этом до проникновения в склад они предварительно договорились о проникновении в склад с целью хищения товарно-материальных ценностей для дальнейшей их продажи, умысел на хищение возник у подсудимых до проникновения в склад. Подсудимые действовали оба раза по предварительному сговору, совместно, и согласованно. Количество похищенных электродвигателей, а именно 10 штук, подтверждается помимо признательных показаний подсудимых, показаниями представителя потерпевшей организации <данные скрыты>», показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Причастность ФИО2 к совместному с ФИО1 совершению хищения металлической двери, подтверждается помимо его признания, показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили два умышленных преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим; <данные скрыты>

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче последовательных полных показаний о совершении преступлений, закрепленных также при проверке показаний на месте, приведших также к обнаружению похищенной входной двери. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим; <данные скрыты>

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемым, такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата скрыта><номер скрыт>, <данные скрыты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной по двум преступлениям, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по хищению электродвигателей, выразившееся в даче последовательных показаний. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, условия его воспитания и жизненной ситуации.

ФИО2 судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется при наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2

Решая вопрос об избрании ФИО1 и ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о их личности, то обстоятельство, что наказание за предыдущие преступления не достигло своей цели, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ст. 6, 60, по правилам ч. 1,2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом роли и поведения каждого.

Поскольку у ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом также не установлено, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о их личности.

Учитывая, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и ФИО2, содержания их под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно, должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты электродвигателей, проволоку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес скрыт>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; каретку с фрезами, принадлежащую <данные скрыты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес скрыт>, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – <данные скрыты>»; металлическую дверь, переданную законному владельцу <данные скрыты>», в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенной законному владельцу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3850 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Матюнькиной Н.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, и вознаграждение в сумме 1650 руб., выплаченное адвокату Матюнькиной Н.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации; процессуальные издержки в сумме 1650 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Юнусову М.А., процессуальные издержки в сумме 1650 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Хасанову Р.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также вознаграждение в сумме 1650 руб., выплаченное адвокату Хасанову Р.С. за оказание юридической помощи в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки по оплате работы эксперта на предварительном следствии по проведению товароведческой экспертизы в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ФИО1 по ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации по 1750 руб. с каждого. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, характер вины, степень ответственности каждого из них, имущественное положение, а также то, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 –х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата скрыта>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 –х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата скрыта>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 и содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные скрыты>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные скрыты>

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: фрагменты электродвигателей, проволоку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес скрыт>, уничтожить; каретку с фрезами, принадлежащую <данные скрыты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес скрыт>, возвратить законному владельцу – <данные скрыты>»; металлическую дверь, переданную законному владельцу <данные скрыты> считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Т.А.Уткина