Решение № 2А-3066/2018 2А-3066/2018~М-2736/2018 М-2736/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-3066/2018

Дело № 2а-3066/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о частичной отмене административного ограничения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о частичной отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, поскольку проживает в малогабаритной квартире совместно с племянником (дата) года рождения, который просыпается от звонков в ночное время и не может уснуть.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что проживает в однокомнатной квартире с матерью и малолетним племянником ФИО, мать которого не занимается его воспитанием. Постоянные ночные проверки будят ребенка, не дают ему уснуть. Также ночные проверки беспокоят его, он сильно устает, выключает телефон и не слышит его. Полагает, для реализации административного надзора достаточно того, что он отмечается в отделе полиции в установленном порядке и в отношении него действует запрет пребывания в определенных местах: барах, кафе, ресторанах, где производится реализация в розлив алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель УМВД России по Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Полагает, что таким образом истец уклоняется от ограничений, установленных в отношении него решением суда, поскольку ребенок не является его близким родственником, отношения к нему не имеет. У ребенка есть мать, которая должна о нем заботиться и он должен с ней проживать. Кроме того, в период административного надзора истец неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 2 года, ему установлены следующие административные ограничения: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции.

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (дата) года рождения после освобождения из мест лишения свободы состоит на учете в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре как лицо, имеющее судимость, проживает по адресу: (адрес)

Из представленных в материалах дела характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 и характеризующей справки АН ОУУП и ПДН ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 следует, что ФИО5 проживает по адресу (адрес), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По указанному адресу проживает совместно с матерью и малолетним племянником, ФИО, (дата) г.(адрес) ребенка общается с сыном периодически, отец находится в местах лишения свободы. В течение периода административного надзора неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения против порядка управления ((дата) по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, (дата) по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ).

С учетом пояснений сторон, обстоятельств дела, личности ФИО5 сведений об его образе жизни в период административного надзора, характера и общественной опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что отмена ограничения в виде запретаа пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний проживает не по месту жительства своих родителей, его проживание носит временный характер, что подтверждается пояснениями истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о частичной отмене административного ограничения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.О. Жукова