Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело № 2-602/2021 07 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000930-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца отдела опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

отдел опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее Администрация) обратился с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу № 2-273/2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ФИО3 назначена опекуном <данные изъяты> ФИО2, которому назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячная денежная выплата инвалидам. Указанные выплаты поступали на номинальный счет, открытый на имя ФИО2 28.04.2021 ФИО3 направлен акт об обнаружении ненадлежащего исполнения законным представителем или доверительным управляющим обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, а также письмо с требованием о возмещении убытков, причиненных подопечному. ФИО3 не предоставляла в отдел опеки и попечительства Администрации отчеты опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за 2019 2020 гг., отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО2 Специалистами отдела опеки и попечительства Администрации неоднократно, в том числе с сотрудниками полиции, осуществлялись выходы по месту регистрации и проживанияФИО3 с подопечным по адресу: <адрес>, с целью проведения обследования условий его проживания. Однако ответчик дверь в квартиру не открывал, доступ в жилое помещение не обеспечивал, на настоятельные рекомендации специалистов об обеспечении доступа в жилое помещение не реагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 232944,12 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский», а также указанными в материалах исполнительного производства, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ). Кроме того, ответчик извещен о разбирательстве дела посредством телефонограммы.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, суд не усматривает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее ФЗ об опеке и попечительстве), основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ, общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Частью 1 статьи 25 ФЗ об опеке и попечительстве установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ об опеке и попечительстве лицо, выполнявшее обязанности опекуна или попечителя, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки или попечительства, обязано представить в орган опеки и попечительства отчет в соответствии с правилами, установленными статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 26 ФЗ об опеке и попечительстве при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю овозмещении убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2018 № 2-273/2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ от 04.07.2017 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Указанные выплаты поступают на счет, открытый на имя ФИО2

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Новодвинск» по социальной политике администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 04.09.2018 № 11-4/293 ФИО3 временно назначена опекуном <данные изъяты> ФИО2

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Новодвинск» по социальной политике администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20.05.2019 № 11-4/161 ФИО3 назначена опекуном <данные изъяты> ФИО2 на постоянной основе.

27.04.2021 истцом в адрес ФИО3 направлен акт об обнаружении ненадлежащего исполнения законным представителем или доверительным управляющим обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, а также письмо требованием о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Распоряжением начальника управления социальной политики Администрации от 09.02.2021 № 11-4/26 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении <данные изъяты> ФИО2

За период с 04.09.2018 по 31.01.2021 на банковский счетФИО2, открытый в подразделении № 8637/00188 ПАО Сбербанк, зачислены социальная пенсия по инвалидности в общей сумме 186875,15 руб. и ежемесячная денежная выплата инвалидам II группы в общей сумме 46068,97 руб., всего 232944,12 руб.

Расход денежных средств в интересах подопечного на сумму 232944,12 руб. ответчиком органу опеки и попечительства Администрации не подтвержден.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в процессе разрешения настоящего спора также не представлено суду каких-либо чеков, квитанций, прочих платежных документов иных надлежащих доказательств в подтверждение расходов в указанном размере исключительно в интересах подопечного.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования отдела опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 232944 рубля12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 5529 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021