Решение № 2-814/2026 2-814/2026~М-82/2026 М-82/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-814/2026

Дело №2-814/2026

УИД: 16RS0040-01-2026-000143-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., в возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» (далее – Банк), что является страховым случаем в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». В реестре обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись следующие обязательства банка перед ФИО3: № – сумма вклада 01 коп., № – сумма вклада 75 423 297 руб. 82 коп., № – сумма вклада 609 568 руб. 62 коп., № - сумма вклада 8 062 284 руб. 70 коп., № - сумма вклада 16 190 руб. 65 коп., № - сумма вклада 71 726 руб. 88 коп. Общая сумма обязательств 84 183 068 руб. 68 коп. Руководствуясь реестром обязательств, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры было установлено, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеются основания требовать у ответчика возврата выплаченной суммы возмещения по следующим причинам.

Судебными актами установлено, что обязательства Банка перед ответчиком не основаны на договорах банковского вклада или банковского счета и, следовательно, не должны учитываться в реестре обязательств.

Размещение денег ответчика в Банке является компенсационным финансированием, совершенным с целью создания видимости благополучного состояния Банка.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика, ФИО2, являвшийся бенефициаром и контролирующим лицом Банка, (далее - Бенефициар), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ответчика в размере 82 783 068 руб. 68 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировано), определение оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.

Причиной субординации требований, вытекающих из договоров банковского вклада, стало то, что размещение ответчиком денежных средств в Банке признано компенсационным финансированием (т.е. финансированием, предоставленном в условиях имущественного кризиса контролирующим должника лицом или под его влиянием).

Обязательства Банка перед ответчиком, учтённые в реестре обязательств, составили 84 183 068 руб. 68 коп. В деле о субординации было установлено, что размещение этих средств в банке производилось ответчиком под влиянием контролирующего должника лицом Банка в условиях имущественного кризиса. Исходя из этого, судами был сделан вывод, что размещение ответчиком денежных средств в Банке является компенсационным финансированием. Компенсационное финансирование не является вкладом. Размещение ответчиком денежных средств бенефициара на счетах в Банке является притворной сделкой. Именно получение процентов путем использования низкорискового инструмента с целью заработка, сохранения сбережений от инфляции, и др. является характерной чертой данного договора. Эти признаки не усматриваются в исследуемом деле. Кроме того, несмотря на то, что формально стороной по сделке банковского вклада являлся ответчик, истинное гражданское правоотношение состояло в финансировании Бенефициаром своего общества (находящегося в состоянии имущественного кризиса). Ответчик являлся мнимым собственником имущества. Бенефициар, действуя недобросовестно, использовал супругу в качестве держателя своих активов, которые впоследствии он внес в Банк, осуществив попытку «спасения» кризисного общества. Факт того, что ответчик не могла владеть более 82 млн руб., ранее установлен судами в деле о субординации требований. Деньги предоставлялись ответчиком для финансирования Банка, находящегося в состоянии имущественного кризиса лицом, аффилированным с Бенефициаром. По этим причинам в деле о субординации требования были понижены до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По Закону о страховании вкладов страхуются вклады, а не корпоративные взносы участников общества.

Договоры вкладов, заключенные между ответчиком и Банком, ничтожны с момента их совершения, денежные средства в размере более 84 млн. руб. С момента перечисления денег на счет в Банке к сделке, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ), то есть ст. 66.1 ГК РФ и ст. 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», а не ст. 834 ГК РФ. По этой причине указанные средства никогда не были застрахованы по ст. 5 Закона о страховании вкладов. Следовательно, и возмещение не должно было осуществляться. В связи с этим 1 400 000 руб., выплаченные ответчику Агентством ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением. Истец узнал о праве истребовать неосновательное обогащение в момент вступления в законную силу постановления о субординации требований ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Финансового управляющего ФИО2 ФИО4, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В реестре обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись следующие обязательства банка перед ФИО3: № – сумма вклада 01 коп., № – сумма вклада 75 423 297 руб. 82 коп., № – сумма вклада 609 568 руб. 62 коп., № - сумма вклада 8 062 284 руб. 70 коп., № - сумма вклада 16 190 руб. 65 коп., № - сумма вклада 71 726 руб. 88 коп.. Общая сумма обязательств 84 183 068 руб. 68 коп.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 1 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ответчика в размере 82 783 068 руб. 68 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определение оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.

Данным определением установлено, что размещение денежных средств в банке производилось ФИО3 под влиянием контролирующего должника лица в условиях недостаточности имущества банка, что позволяет сделать вывод о компенсационном финансировании.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» под вкладом понимается денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Целью договора банковского вклада является предоставление банку определенной суммы денег в пользование с обязательством возврата и выплаты вкладчику процентов (п. 1 ст. 838 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ).

Цель договора банковского счета заключается в осуществлении расчетных и кассовых операций по поручению клиента, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором (ст. 845 ГК РФ и ст. 852 ГК РФ).

Счета по вкладам открываются для учета денежных средств, размещаемых в банках в целях получения доходов в виде процентов (п. 1 ст. 834 ГК РФ; п. 2.9 Инструкции № 204-И Инструкция Банка России от 30.06.2021 «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669)).

По мнению истца компенсационное финансирование не является вкладом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

Согласно статье 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо Выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Деньги предоставлялись ответчиком для финансирования Банка, находящегося в состоянии имущественного кризиса лицом, аффилированным с Бенефициаром. По этим причинам требования кредитора ФИО3 были понижены до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции истца с момента перечисления денег на счет в Банке к сделке применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ), то есть статьи 66.1 ГК РФ и статьи 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», а не статьи 834 ГК РФ. По этой причине указанные средства не были застрахованы. Следовательно, и возмещение не должно было осуществляться.

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе пояснений истца, возражений ответчика, учитывая природу и сущность договора банковского вклада, преследуемые каждой из сторон сделки цели, характер сложившихся между сторонами отношений, установленные арбитражным судом обстоятельства, суд признает обоснованным доводы истца о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» могло узнать о праве истребовать неосновательное обогащение не ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, иск подан в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья