Решение № 2А-3545/2017 2А-3545/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-3545/2017

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3545/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД – ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и обязании включить в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 15.05.2017 № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и обязании включить в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении указанного земельного участка.

В обоснование административного иска указывается на то, что решением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Основание отказа – отсутствие надлежащего документа, содержащего описание ранее учтенного земельного участка, поскольку в ГКН нет сведений о местоположении границ земельного участка.

Указанный довод ответчика истец считает незаконным в силу того, что в межевом плане земельного участка в разделе исходных данных отражено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка и площади земельного участка использован кадастровый план территории.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и указал на то, что пользуется указанным земельным участком с 80-х годов, администрацией г. Махачкалы ему выданы соответствующие постановления, однако из-за незаконных действий ответчика он не может зарегистрировать право собственности а данный земельный участок. Соседи не против регистрации права на земельный участок за истцом. На данный момент магазин на данном земельном участке отсутствует, сохранился только фундамент. Срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, обжалуемый отказ ответчика истцом получен только в июне 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска и указала на то, что истцом был пропущен 3-месячный срок обжалования действий ответчика. Кроме того, по существу обжалуемое решение также носит законный характер, первичная землеустроительная документация в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 05.05.2017 обратился в Управление Росреестра по РД по вопросу внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу во внесении указанных сведений было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обжалуемое решение ответчика вынесено 15.05.2017, 3-месячный срок истек 15.08.2017, а рассматриваемый административный иск заявлен 23.08.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО1 отсутствует просьба восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что срок обращения в суд им был пропущен в связи с поздним получением обжалуемого решения. При этом истец указал на то, что данное решение им было получено в июне или июле, однако затруднился представить доказательства позднего получения решения. Кроме того, получение обжалуемого решения в июне или июле 2017 года не препятствовало истцу в подаче иска с соблюдением процессуальных сроков.

Пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о законности обжалуемого решения.

Согласно обжалуемому решению основанием для отказа истцу ФИО1 во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, явилось отсутствие в выданных представленных документах, на основании которых вносятся сведения о ранее учтенном земельном участке, описание такого участка.

Истцом ФИО1 в суд представлено постановление администрации г. Махачкалы от 04.04.1997, согласно которому за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 60 кв. м. под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> в районе <адрес>. Горкомзему совместно с управлением архитектуры и градостроительства поручено определить границы земельного участка в натуре и выдать правоустанавливающие документы.

Согласно копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставляется в собственность земельный участок №а по <адрес> под коммерческое предприятие общей площадью 60 кв. м.

Также истцом представлена копия технического паспорта помещения под коммерцию площадью 22,7 кв. м. по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений истца, данных им в суде, на данный момент помещение не сохранилось.

Также истцом представлена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 36 кв. м., что не соответствует представленным истцом постановлениям администрации <адрес>. На листе 3 в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, указаны постановление главы <адрес>, кадастровый план территории и топографический план.

Между тем, топографический план, на который ссылается кадастровый инженер, составлен 31.10.2013 ООО «ИКНЗ».

Использованный кадастровый план территории датируется 03.05.2012, схема расположения земельного участка ФИО1 на нем отсутствует, кадастровый план территории никем не заверен.

Имеющийся в межевом плане акт согласования границ земельного участка также никем не подписан.

Из представленной отдельно от межевого плана топографического плана, также заверенного ООО «ИКНЗ», видно, что границы земельного участка изменены, его площадь указана как 40 кв. м.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение содержалось в ч. 9 ст. 38 действовавшей до 01.01.2017 редакции ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, истцом не представлены и в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие индивидуализировать местоположение и границы земельного участка, предоставляемого ФИО1

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № носило законный и обоснованных характер, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО7 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и обязании включить в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении указанного земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев