Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1455/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Касьянниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год на дороге рынка «<...>» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения №, павильон №, при повороте направо, водитель автомобиля <...>, г/н №, не учёл видимость в направлении своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего, на момент наезда, автомобилем. Это подтверждается материалами проверки, проведённой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

После ДТП по рекомендации врачей скорой помощи, ****год истец обратился в поликлинику № г. Иркутска, где ему назначили лечение и направили в Иркутский диагностический центр. По результатам обследования ему назначили лечение соответствующими лекарственными средствами. В дальнейшем, после ДТП, у него появились головные боли, он стал терять слух и зрение, был вынужден обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения. Он неоднократно обращался к ответчику-виновнику ДТП с просьбой компенсировать его затраты на лечение и приобретение лекарственных средств, но получил не только отказ. В результате он стал испытывать не только физические, но и нравственные страдания, что привело к заболеванию сердца.

Так же при ДТП, во время наезда на него, от сильного удара автомобилем он упал на землю покрытую асфальтом, при падении у него были разбиты наручные часы, порваны брюки, куртка и ботинки. Всё это отражено в материалах проверки проведённой Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год ответчик ФИО2 признан полностью виновным в ДТП произошедшем ****год.

В результате ДТП истцу нанесён существенный моральный вред и материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; денежную сумму в счёт компенсации материального ущерба в размере 12800 рублей; сумму на оплату государственной пошлины в размере 2484 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ****год он шел на автобусную остановку, на дороге рынка «<...>» ответчик совершил наезд на него. Он ощутил удар, упал, катился по асфальту 2-3 метра, на какое-то мгновенье потерял сознание, покатился. Водитель остановился, подошел ко нему, помог подняться. Он позвонил сыновьям, попросил вызвать ГИБДД и скорую помощь. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Просит взыскать денежную сумму в счет компенсации материального вреда в размере <...> руб., в связи с тем, что были испорчены вещи - брюки, куртка, часы и ботинки. Часы он разбил, когда упал на асфальт. Брюки хранятся у меня, они порваны, часы разбиты в дребезги, куртка порвана, подошва отлетела у ботинка. Документов, подтверждающих покупку вещей, документов в подтверждение заявленной стоимости у него нет. Он сравнил цены в магазине и сумма вышла гораздо выше <...> руб., но заявил <...> руб., он заявил сумму меньше чем средняя стоимость этих вещей. Просит компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. в связи с тем, что стало ухудшаться состояние здоровья, причинен вред здоровью, после ДТП у него головные боли, нога болит, стал терять слух и зрение, также болит сердце, появилось нарушение ритма сердца. После происшествия он проходил лечение в поликлинике № 1, они направили его в кардиоцентр диагностического центра, также обращался в сурдологический центр Областной клинической больницы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он управлял машиной жены. Он почувствовал удар с левой стороны автомобиля. Увидел в зеркало, что сидит на земле человек. Остановился и подошел. Он увидел, что истец сидит на корточках, подошел к истцу, по беглому осмотру не увидел разорванной одежды, ботинки были чистые. Была инициирована встреча. Встретились, истец предъявил ему куртку, часы, ботинки, брюки. Считает, что истец пытается завысить моральный и материальный вред здоровью. Считает, нет доказательств, причинно-следственной связи между ДТП и ухудшившегося здоровья истца. С медицинским заключением согласен.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО СК «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию в размере, определяемом судом. При определении размера компенсации просит суд учесть все установленные по делу обстоятельства, тяжесть причиненных истцу повреждений, период лечения, требования разумности и справедливости. Рассматривая требования о взыскании материального ущерба в размере 12800 руб. полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о компенсации материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие,водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», г/н №, 38 регион, принадлежащим ФИО4, по дороге рынка «Китай Город», со стороны <адрес>, в направление <адрес>, в районе строения №, павильон №допустил наезд на пешехода ФИО1

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год: ****год в 15 часов 30 минут, водитель ФИО2, следуя на автомашине «<...>», г/н №, 38 регион, принадлежащей ФИО4, по дороге рынка «<...>», со стороны <адрес>, в направление <адрес>, в районе строения №, павильон №, при повороте направо, не учел видимость в направлении своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался вдоль автопарковочной площадки. В результате ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ушиба (отек) мягких тканей с кровоподтеком по тыльной поверхности левой стопы, которое могло быть причинено в результате ДТП ****год, действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1, п.2.5, п. 7.2 ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком, а также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ****год, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ****год, схемой места совершения административного правонарушения от ****год.

Согласно объяснениям ФИО2 от ****год, он управлял технически исправной автомашиной Шкода, 2011 г.в., гос. номер №, принадлежащей его жене ФИО4, двигался со стороны <адрес> по проезжей части ТР «<...>». Увидел, как со стороны парковки идет мужчина в возрасте, который смотрел в противоположенную сторону от его (ФИО5) движения. Подходя к дороге мужчина замедлил шаг и он (ФИО5) начал поворачивать, ощутил удар в левое крыло. Он не сразу понял, что случилось, посмотрел в зеркало и увидел, что мужчина присел на асфальт. Он остановился, подошел к мужчине, спросил, как тот себя чувствует, нужна ли помощь, предложил помочь подняться. Мужчина попросил его не трогать и стал куда-то звонить, не объяснив куда. Он убрал машину с проезжей части и подошел к мужчине.

Согласно объяснениям ФИО1 от ****год и от ****год, он двигался пешком по территории автомобильной парковки торгового рынка «<...>» со стороны <адрес> вдоль стоящих автомобилей. Двигался в сторону кафе «<...>». У самого края парковки, напротив последнего парковочного места, не выходя за пределы парковки он получил неожиданный удар в туловище. Он упал, на какую-то секунду потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что вперед проехала белая машина и остановилась. Водитель вышел из машины, помог ему подняться и донести сумки до крыльца кафе. После этого он позвонил сыну и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Водитель был растерян и сказал, что задумался и не увидел его. После удара он получил повреждение левой и правой ног, самостоятельно передвигаться не мог из-за сильной боли. На правом сапоге остались следы протектора, он ощущает боль в правой ступне. Скорая помощь рекомендовала обратиться в травмпункт для более полного обследования. У него испорчена верхняя одежда: кутка, брюки, зимние сапоги и наручные часы марки «<...>».

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд, при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что ****год в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен ущерб, что не оспаривается сторонами, однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не представлено доказательств стоимости имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях в части взыскания материального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью - физические страдания, а также нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», г/н №, 38 регион, принадлежащим ФИО4, по дороге рынка «Китай Город», со стороны <адрес>, в направление <адрес>, в районе строения №, павильон №допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ****год в представленных мед. документах у ФИО1 отражено повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей с кровоподтеком по тыльной поверхности левой стопы, которое могло быть причинено в результате ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Как следует из ответа ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», в Учреждении имеется автоматизированная система приема и обработки вызовов «Программный комплекс «АДИС», в электронной базе которого зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к ФИО1 за № от ****год в 15.48 часов по адресу: г. Иркутск, <адрес> (на въезде в «Китай Город»), выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ФИО1 от госпитализации отказался. Выдача копии карты вызова скорой медицинской помощи не представляется возможным по причине ее утилизации по истечении сроков хранения. Согласно п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ****год № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», срок хранения карты составляет 1 год.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он неоднократно обращался в медицинские учреждения, в дальнейшем в его здоровье стало ухудшаться.

В обоснование своих требований истцом представлены квитанции об оплате медицинских услуг, рецепты, выписываемые медицинским учреждениями, договор об оказании медицинских услуг.

По запросу суда из ОГАУЗ Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр поступила копия электронной амбулаторной карты № на имя ФИО1 согласно которой, ****год истцу проведено транскраниальное дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий (внутричерепной отдел), рекомендована консультация невролога. ****год проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий (внечерпной отдел), рекомендована консультация невролога. ****год проведена гониоскопия (осмотр угла передней камеры глаза), проведена консультация окулиста, установлен диагноз: субретинальное кровоизлияние в OD, возрастная молекулярная дегенерация («сухая» форма) OS. Начальная возрастная катаракта OU. Гиперметропия I степени OU. Сложный гиперметропический астигматизм OD. ****год получена консультация сердечно-сосудистого хирурга, согласно которой истцу поставлен диагноз атеросклероз, стеноз экстрацеребральных артерий (по данным ДС), хроническая сосудисто-мозговая недостаточность (I,II,III,IV) степени, начальные проявления варикозной болезни нижних конечностей, ретикулярный варикоз, телеангиэктазии, хроническая венозная недостаточность 0-1 степени.

По запросу суда из ОГБУЗ ИГКБ № представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой истцу установлены диагнозы: ****год церебральный атеросклероз, ****год другие уточненные поражения сосудов головного мозга; ****год подагра неуточненная; ****год нейросенсорная потеря слуха двусторонняя; ****год другие уточненные поражения сосудов мозга; ****год подагра неуточненная; ****год другие формы стенокардии; ****год нейросенсорная потеря слуха двусторонняя; ****год обследование глаз и зрения; ****год другие ретинальные сосудистые окклюзии; ****год абсцесс кожи, фурункул и карбункул туловища; ****год киста сальная; ****год абсцесс кожи, фурункул и карбункул туловища; ****год абсцесс кожи, фурункул и карбункул туловища.

Судом неоднократно разъяснялись истцу положения ст. 79 ГПК РФ, а также право на назначение судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде нарушения здоровья, однако истец не пожелал реализовать данное право.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> регион.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходит из характера причиненных повреждений здоровью истца, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, что полученные истцом телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, истец от полученных телесных повреждений понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановительного лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере2484 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 12800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов в размере 2184 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья А.И. Шандрук