Решение № 2-2354/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело № 2-2354/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключили договор купли-продажи товара – планшет <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – перезагружается и выключается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена телеграмма о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» установлена ответственность в виде неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара – планшет <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежную сумму, уплаченную за планшет в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в период гарантийного срока он обнаружил, что товар неисправен, а именно он перезагружается и выключается.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования, указав, что с сообщением об обнаруженном недостатке истец обратился по истечение пятнадцати дней, в связи с чем им могут быть предъявлены требования лишь при наличии существенного недостатка в товаре. Также представитель ООО «М.видео Менеджмент» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1 заключен договор купли- продажи планшета <данные изъяты> по условиям которого за товар уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что планшет <данные изъяты> стал перезагружаться и выключаться, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства за товар, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право на предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены при обнаружении в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что последний день подачи претензии приходился на нерабочий день, соответственно пятнадцатидневный срок для обнаружения недостатков в технически сложном товаре в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно телеграмма, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана в срок установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом указанного срока подлежит отклонению.

С целью определения наличия дефектов в товаре, их характера и причин возникновения, а также стоимости ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант».

Актом экспертизы № установлено, что в представленном планшетном компьютере Portable Tablet Computer марки «<данные изъяты>, Сolor. <данные изъяты>, IMEI: №, S/N: №, имеется дефект – не включается, который возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации истцом не выявлено. Согласно данных сервисного центра «<данные изъяты>» замена основной платы с учетом работ будет составлять <данные изъяты> (срок выполнения ремонтных работ от 1 до 7 дней). С технической точки зрения дефект является существенным, так как для устранения данного недостатка требуется замена системной платы, которая является основой планшетного компьютера и на которую крепят основные узлы связанные друг с другом.

Акт экспертизы № содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО2 обладает необходимой квалификацией, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены, при проведении экспертизы были изучены все представленные сторонами доказательства.

Поскольку результатами экспертизы подтверждён факт наличия в планшетном компьютере недостатка, а именно производственного дефекта, для устранения которого необходимо заменить основную плату, следовательно требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, является законным и обоснованным.

Таким образом на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возврату приобретенного товара – планшетного компьютера Portable Tablet Computer марки «<данные изъяты>, Сolor. <данные изъяты>, IMEI: №, S/N: №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента получения телеграммы - претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по ставке 1 % в день, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17(часть 3) и 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ООО «М.видео Менеджмент» о ее снижении, все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 338 дней) до <данные изъяты>

Также подлежит уменьшению неустойка, подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства путем взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки в размере <данные изъяты> ежедневно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Поскольку со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленного штрафа и нарушения баланса между нарушенным и восстановленным правом потребителя не представлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении его размера.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> за направление телеграммы - претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ООО «М.видео Менеджмент».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» товар – планшетный компьютер <данные изъяты> в количестве одной штуки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова