Апелляционное определение № 11А-4586/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 11а-4586/2026 Судья Китова Т.Н.

74RS0028-01-2025-005168-29 Дело № 2а-3161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Шалютиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пеней,

установила:

Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2023 года, в том числе по земельному налогу (ОКТМО 75728000) в размере 1 247 руб., по земельному налогу (ОКТМО 75701000) размере 39 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 2 475 руб., по транспортному налогу в размере 25 950 руб., а также взыскании пеней в размере 40 639,72 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административный ответчик является владельцем транспортного средства, недвижимого имущества, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате налогов в отношении объектов налогообложения, однако ФИО1 в установленные законом сроки уплату налогов за 2023 год не произвел В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование, которое не исполнено в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Копейского городского суда от 01 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем были лишен возможности представлять возражения, доказательства по делу. Доводов по существу рассмотренных административных требований апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений части 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу положений статьи 363, 397, 409 Налогового кодекса РФ указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в спорный период времени административный ответчик ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Мечел», ул.6, участок 211 (дата государственной регистрации права 30 мая 2007 года, дата регистрации прекращения права 18 февраля 2023 года);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1060+/-2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 24 (дата государственной регистрации права 21 января 2015 года по настоящее время);

доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права 22 мая 2018 года по настоящее время);

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (дата государственной регистрации права 09 сентября 2013 года по настоящее время)(л.д. 80-81).

Кроме того, являлся собственником транспортных средств:

автомобиля МаздаRX8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее - №), дата регистрации права собственности 08 декабря 2011 года;

прицепа к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 15 ноября 2018 года;

автомобиля Ауди Q7, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 18 августа 2018 года, прекращение права собственности 28 февраля 2023 года;

автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 08 декабря 2020 года, прекращение права собственности 25 февраля 2021 года;

автомобиля HYUNDAY TUCSON 2,7GLS AT, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 18 февраля 2021 года, прекращения права собственности 08 апреля 2021 года;

автомобиля Датсун ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 06 июля 2021 года, прекращения права собственности 21 августа 2021 года;

автомобиля Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 30 июня 2022 года, прекращения права собственности 09 июля 2022 года;

мотоцикла Иж Юпитер, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 10 июля 1999 года, прекращения права собственности 15 февраля 2023 года;

снегоболотоход CF МОТО Х5 H.O.EF1 EPS, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации права 12 января 2018 года (л.д. 30, 85-93).

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении налогов за 2023 год, в том числе: транспортного налога в размере 25 950 руб., земельного налога – 1 286 руб., налога на имущество – 2 475 руб., со сроком уплаты до 01 декабря 2024 года.

Указанное налоговое уведомление направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика (далее по тексту - ЛКН).

В связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо, образованного в связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате налогов за более ранние периоды, административному ответчику через ЛКН направлено требование № 427 по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком уплаты налогов и пени до 15 июня 2023 года.

При этом налоговая задолженность за 2023 год в указанное требование не включена.

В связи с неуплатой административным ответчиком ранее начисленных налогов в установленные законом сроки, налоговым органом начислены пени по состоянию на 31 декабря 2022 года в общей сумме 21 474,57 руб., с 01 января 2023 года по 27 января 2025 года в сумме 66 587,39 руб., при этом учтены ранее взысканные пени в сумме 42 316,97 руб., списанные пени в размере 5105,27 руб., что составило сумму 40 639,72 руб. (21 474,57+66 587,39 – 42 316,97 – 5 105,27), заявленную к взысканию по настоящему административному делу.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 000 руб.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что статья 71 Налогового кодекса РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01 января 2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2023 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к спорным правоотношениям у инспекции отсутствовала обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.

Следовательно, после увеличения налоговой задолженности в связи с исчислением налогов за 2023 год, направления нового требования не требовалось.

Поскольку направленное требование не было исполнено в установленный в нем срок, и за ФИО1 числилось отрицательное сальдо, налоговый орган в феврале 2025 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором заявлена задолженность, возникшая после направления вышеуказанного требования и которая увеличила сумму отрицательного сальдо.

Предыдущее обращение в суд о взыскании задолженности на основании вышеуказанного требования налоговым органом осуществлено ранее 30 мая 2024 года (дело о вынесении судебного приказа № 2а-3986/2024), что следует из решения Копейского городского суда от 13 мая 2025 года по делу № 2а-1234/2025.

Следовательно, с последующим заявлением о взыскании новой налоговой задолженности налоговый орган мог обратиться не позднее 01 июля 2025 года, если сумма задолженности после предыдущего обращения в суд превысила 10 000 руб. В данном случае налоговый орган за взысканием новой задолженности (с заявлением о вынесении судебного приказа), размер которой превысил 10 000 руб., обратился в феврале 2025 года, то есть до 01 июля 2025 года, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судебный приказ был вынесен 10 февраля 2025 года (№2а-473/2025) и отменен определением мирового судьи от 14 мая 2025 года в связи с потупившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился 04 сентября 2025 года в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов за 2023 год и заявленной суммы пеней. Также суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогам за 2023 год, поскольку они сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств дела при правильном применении к ним норм налогового законодательства.

В рамках настоящего дела установлено наличие в собственности административного ответчика в 2023 году имущества, относящегося к объектам налогообложения, что подтверждается сведениями из ЕГРН и ГИБДД. Расчет налогов за 2023 год произведен налоговым органом правильно, в соответствии с требованием закона, что отражено в налоговом уведомлении.

Проверяя решение в части взыскания пеней в размере 40 639,72 руб. пени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года по делу №а-1234/2024Ю, оставленным без изменения апелляционным определением от 08 сентября 2025 года, взыскана задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере 272 руб. и в размере 2 475 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 1 247 руб. и 231 руб., по транспортному налгу за 2022 год в размере 60 950 руб., пени в размере 16 269,56 руб. Из указанного решения суда следует, что пени взысканы за периоды до 31 декабря 2022 года (л.д.112-114).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года по делу №а-2831/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 февраля 2025 года, взыскана задолженность по транспортному налгу за 2021 год в размере 61 892 руб. и пени в размере 26 1999,53 руб. Из указанного решения суда следует, что пени взысканы по состоянию на 16 мая 2023 года, в период начисления пеней включены периоды до 01 января 2023 года и с 01 января 2023 по 16 мая 2023 года (л.д.104-111).

По запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом представлен ответ от 13 марта 2026 года, с указанием уточненного расчета пеней на заявленную к взысканию сумму, из которого следует, что пени заявленных к взысканию в настоящем деле начислены за период с 04 марта 2024 года по 27 января 2025 года.

Согласно указанному расчету размер пеней за указанный период составил – 52 058,80 руб., из них исключены пени в сумме 11 419,08 руб. в связи с уменьшением (52 058,80- 11 419,08), в связи с чем сумма пеней, подлежащая взысканию составила 40 639,72 руб. При этом пениобразующая недоимка на 04 марта 2024 года составляла по расчету – 286 334,24 руб.

Вместе с тем согласно расчету пеней, представленных в административном иске за период с 01 января 2023 года по 27 января 2025 года, а также отдельному расчету, приложенному к иску (л.д.23), пениобразующая недоимка по состоянию на 04 марта 2024 года составляла 218 955,24 руб. и в дальнейшем изменялась с учетом поступающих платежей и новым начислением налогов за 2023 год., что отражено в пояснениях к указанному расчету пеней и в ответе на запрос суда первой инстанции (л.д.72-74)

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать пениобразующую недоимку при расчете пеней, отраженную в административном иске и расчете к иску с учетом уточненного периода начисления пеней, поскольку в расчете пеней, представленного в ответе от 13 марта 2026 года, пениобразующая недоимка отражена без учета исключения из нее списанных задолженностей, в связи с чем, данный расчет не моет быть признан арифметически правильным.

Налоговым органом представлены сведения, подтверждающие взыскание налоговой задолженности, включенной в пениобразующую недоимку, на которую начислены пени.

Проверяя размер пеней отраженных в административном иске и в расчете к иску с учетом заявленного периода с 04 марта 2024 года по 27 января 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является правильным и подлежит проверке только в части арифметических действий в отношении периода с 04 марта 2024 года по 11 марта 2024 года, поскольку указанный период включен в период с 16 января 2024 года по 11 марта 2024 года.

За период с 04 марта по 11 марта 2024 года размер пеней составит 934,21 руб.: 218 955,24 х 8 дн х 1/300 х 16% = 934,21.

С учетом указанной суммы пеней за период с 04 марта по 11 марта 2024 года, общая сумма пеней за период с 04 марта 2024 года по 27 января 2025 года составит 38 663,87 руб.

Таким образом, при расчете пеней, произведенных налоговым органом допущена арифметическая ошибка, и размер пеней подлежащих взысканию составит 38 663,87, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о дате и времени рассмотрения административного дела не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно материалам дела, административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Судебное извещение о рассмотрении дела судом в 16 часов 00 минут 01 декабря 2025 года направлены судом первой инстанции административному ответчику по указанному адресу, откуда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Также, 04 сентября 2025 года по адресу регистрации ФИО1 инспекцией было направлено административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как указано выше, направленное судом в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что судом исполнена обязанность по надлежащему и своевременному извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Извещение судом административного ответчика по известному адресу, а именно по адресу регистрации по месту жительства, посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, отвечающее требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, является надлежащим извещением. А потому, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

При этом административный ответчик был надлежащим образом извещен по адресу своей регистрации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возращённым в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения. Также дополнительно информация о времени и дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была размещена на сайте Челябинского областного суда. При указанных обстоятельствах ФИО1 имел возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дать объяснения по существу спора, представить свои возражения по заявленным требованиям, а также доказательства в подтверждение своих доводов. Также имел возможность изложить свою правовую позицию по делу и возражения по административным требованиям в апелляционной жалобе, однако доводов о несогласии с решением суда по существу в апелляционной жалобе не содержится.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных пеней, взыскать с ФИО1 пени в размере 38 663,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи