Апелляционное определение № 33-4564/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Роговая Ю.П.

61RS0007-01-2025-000501-45

дело № 33-4564/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1334/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 03.11.2024 в 00 часов 05 минут в г.Ростове-на-Дону, на пл.Гагарина, 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Веста» под управлением ФИО1 и «Митцубиси Кольт» под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению «Судебное-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» №ЭК-044/25 от 17.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 403 694,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 74 253,13 рублей.

Кроме того, истец указывает, что поврежденное транспортное средство использовал как источник дохода, а именно работал в службе «Яндекс. Такси», что подтверждается его регистрацией в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по РО в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Согласно справке №71099260 от 10.01.2025 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, общая сумма дохода составила 1 115 112,58 рублей. В данный доход вошел период работы с 01 января по 02 ноября 2024 года, что составило 307 дней, в связи с чем средний заработок истца за 1 день составил 3 632,28 рублей. Период простоя по вине ответчиков составил 28 дней (с 03.11.2024 года по 30.11.2024 года), соответственно, убытки истца составляют 101 703,84 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарным порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 403 694,57 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 253,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 101 703,84 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 318 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 253,13 рублей, убытки в виде утраченного заработка за период с 03.11.2024 года по 30.11.2024 год в сумме 101 703,84 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 115,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 145,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО12 неоплаченную стоимость судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в виде утраченного заработка за период с 03.11.2024 по 30.11.2024 в сумме 101 703,84 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что его автомобиль в течение 27 дней находился в ремонте и фактически не эксплуатировался по вине ответчика, а также доказательств, предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды. Помимо этого, по мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств достоверного расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомобилю в результате ДТП. В связи с чем полагал, что сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтвержден доказательствами по делу.

Апеллянт выражает несогласие и с взысканием с него в полном объеме расходов на оплату экспертизы, полагая, что данные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика 67,7%, а с истца 32,3%, что соответствует 37 912 руб. и 18 088 руб., поскольку экспертиза назначалась по причине наличия спора между сторонами и её выводы являлись основой для разрешения, как первоначальных, так и встречных исковых требований. Полагает, что на стороне истца имелось злоупотребление правом при заявлении исковых требований о взыскании ущерба в размере 403 694,57 руб., при этом судебной экспертизой установлен ущерб в размере 318 200 руб.

В поданных письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 ГК РФ и установив, что право владения транспортным средством ФИО2 передано ФИО3 в установленном законом порядке и, будучи владельцем транспортного средства, он обязан был в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и условиями договора аренды застраховать свою гражданскую ответственность, чего им сделано не было, при этом договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы ИП ФИО13 № 2561 от 06.08.2025 в размере 318 200 руб., а также суммы УТС, определенной досудебным заключением в размере 74 253,13 руб.

Также руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1086 ГК РФ, установив вину ФИО3 в причинении ущерба истцу, пришел к выводу, что с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде утраченного заработка в размере 101 703,84 руб.

Принимая во внимание ст. 88, 98 ГПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 115,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 145,64 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО14 неоплаченную стоимость судебной экспертизы в сумме 56 000 руб.

Решение суда обжалуется только в части убытков в виде утраченного заработка и судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, согласно справке №71099260 от 10.01.2025 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год общая сумма дохода за 2024 год составила 1 115 112,58 рублей.

В данный доход вошел период работы с 01 января по 02 ноября 2024 года, что составило 307 дней, в связи с чем средний заработок за 1 день составил 3 632,28 рублей.

03.11.2024 по вине водителя ФИО3 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, левой фары, усилителя арки переднего левого колеса, облицовки передней левой противотуманной фары, передней левой двери, левого наружного зеркала, задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой стойки боковины, кронштейна переднего левого крыла, нижней петли передней левой двери, переднего левого колесного диска, панели переднего левого брызговика, переднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле «Лада Веста», что установлено заключением судебной экспертизы ИП ФИО15. (Центр независимых экспертиз) №2561 от 06.08.2025.

Согласно предоставленной истцом справки о доходах усматривается простой трудовой деятельности за ноябрь 2024 года.

Истцом заявлен период для взыскания убытков в виде утраченного заработка с 03.11.2024 года по 30.11.2024 (28 дней), ссылаясь на невозможность осуществления профессиональной деятельности, так как приобретенный им по договору аренды автомобиль нуждался в ремонте, соответственно, убытки истца составляют 28 дней простоя по 3 632,28 рублей, то есть составляют сумму в общем размере 101 703,84 рублей. С данным расчетом суд первой инстанции обоснованно согласился, признав его арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, в результате ДТП по вине ответчика истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде неполученного заработка, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, однако лишился такой возможности на определенный период времени в результате ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде утраченного заработка за период с 03.11.2024 по 30.11.2024 в сумме 101 703,84 рублей, в связи с невозможностью истцом осуществления профессиональной деятельности по вине ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден вред в виде компенсации убытков в указанный истцом период, состоящий из утраченного заработка, а представленный им расчет убытков является приблизительным и носит вероятный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании досудебного заключения СЭУ «Кит-Экспресс» № ЭК-044/25 от 17.01.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 694,57 руб. предъявил иск о возмещении причиненного ему ущерба с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству именно ответчиков судом было назначено проведение судебной экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 200 руб.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела - определения размера причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, результаты экспертизы были взяты за основу судом при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные экспертом расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком в доказанном истцом размере без учета принципа пропорциональности.

Также судебная коллегия отклоняет и ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, заявляя сумму большую, чем установлено экспертом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении досудебной экспертизы, истец, не являющийся специалистом, не мог оценить, насколько заключение досудебной экспертизы соответствует реальной стоимости устранения имеющихся недостатков. Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:13.03.2026 года.