Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу № 33-1243/2026

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-37/2026

УИД 43RS0001-01-2025-001962-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 – ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2025 года, которым поставлено об удовлетворении исковых требований ФИО17.:

взыскать с ФИО18. в пользу ФИО19 материальный ущерб в размере 222700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7681 руб.;

выдать ФИО20. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 33 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО21 и его представителя ФИО22., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО23 – ФИО24, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО27, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО28 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО29 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223800 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО30 просила суд взыскать с ФИО31 возмещение материального ущерба в размере 222700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 7681 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ФИО32 – ФИО33 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, назначить по делу повторную комплексную экспертизу. Оспаривает вину ответчика в ДТП. Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты>», указывает, что экспертом не определено взаимное расположение ТС на момент ДТП и точка их силового контакта, не определены характеристики автомобилей (ширина, минимальный и фактический радиус разворота), скорости движения ТС в момент возникновения опасности, отсутствует математический расчет остановочного пути ТС, определения возможности параллельного движения ТС в пределах одной полосы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 неоднократно высказал категоричные суждения по вопросу о том, из какого положения осуществлял маневр поворота направо автомобиль истца. Для полного и правильного установления обстоятельств дела необходимо назначение комплексной экспертизы, поскольку требуются познания как в части автотехнических, так и видеотехнических экспертиз. Эксперт ФИО35 не имеет специализации в области проведения видеотехнических экспертиз и не имеет необходимого для этого программного обеспечения.

В возражениях на жалобу представитель ФИО36. – ФИО37 просит оставить решение суда без изменения, возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО38 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО39

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО40 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 223800 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у ФИО41. была застрахована в АО «ГСК «Югория», у ФИО42. – не была застрахована.

Определением от <дата> инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО43 за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО44 на автомобиле <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО45 впоследствии хотел опередить его справа по обочине.

Полагая, что в столкновении транспортных средств и причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, ФИО46 обратилась с настоящим иском в суд с требованиями о возмещении материального вреда, просила взыскать с ФИО47 возмещение ущерба в сумме 223800 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО48 оспаривал размер ущерба и повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП, а также свою вину в столкновении ТС.

Юридически значимым для разрешения настоящего дела являлось установление судом степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, нахождения допущенных ими нарушений ПДД в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству, размера возмещения вреда.

Из объяснений ФИО49, данных ею сотруднику ГИБДД <дата>, а также представителя истца в судебных заседаниях, следует, что <дата> в 14.10 час., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, ФИО50 двигалась по <адрес> от <адрес> вдоль правого края проезжей части примерно в 0,4м от обочины, покрытом снегом, со скоростью 20-30 км/час. Движение на данном участке дороги с соблюдением безопасного бокового интервала было возможно только в один ряд. Сзади в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Проезжая в районе дома <адрес>, ФИО51 заблаговременно включила правый указатель поворота, снизила скорость и приступила к правому повороту на прилегающую территорию. Неожиданно произошел удар задней правой части автомашины от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которой не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля истца, имел намерение опередить ее машину справа по обочине. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, который после столкновения развернуло, произошло повторное столкновение с передней и боковой правой частью ее автомашины с передней правой частью автомашины ответчика.

В объяснениях сотруднику ГИБДД, в судебных заседаниях ФИО52. пояснял, что <дата> в 14.10 час., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> вдоль правого края проезжей части примерно в 10 см от обочины, покрытой снегом, со скоростью 20-30 км/час. От <адрес> он двигался за автомобилем <данные изъяты> примерно в 10-15 м. Данный автомобиль двигался сначала также вдоль правого края проезжей части, затем продолжил движение вдоль середины проезжей части. Проезжая в районе дома <адрес>, ФИО53 решил опередить автомобиль истца справа, для данного маневра места без заезда на правую обочину дороги было достаточно. Однако во время опережения автомобиль <данные изъяты> начал смещаться вправо, после чего во избежание столкновения с ним автомобиль <данные изъяты> начал смещаться вправо в сторону обочины, однако автомобили столкнулись. Указателей правого поворота у автомобиля <данные изъяты> ФИО54 не видел.

По мнению ФИО55 ФИО56 перед совершением маневра поворота направо не заняла на своем автомобиле крайнее правое положение на полосе движения, чем нарушила ПДД РФ, препятствовала совершению маневра ответчика по опережению ее автомобиля справа.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении ООО <данные изъяты> № от <дата> эксперт определил повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, относящиеся к заявленному ДТП <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа 222700 руб., с учетом износа 111800 руб.

В заключении судебной экспертизы указано, что причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 9.9, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водители должны были следовать: водитель автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 8.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> - п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ.

Не исключается, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, отказавшись от маневра, при условии возможности своевременного обнаружения начала маневра <данные изъяты> (выезд на обочину для совершения опережения).

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнив требование п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 222700 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО57 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.5 ПДД РФ закреплена обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 9.9 ПДД РФ установлен запрет движения транспортных средств по обочинам.

В заключении судебной экспертизы от <дата> экспертом указано, что перед началом маневра <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, сокращая взаимную дистанцию. Из материалов дела следует, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Согласно составленной аварийным комиссаром на месте ДТП схеме ширина полосы 4,25 м, ширина правой обочины 1,3 м. Помимо схемы эксперт исследовал фотоснимки с места ДТП, принял во внимание габариты автомобилей, пришел к выводу, что полоса движения автомобилей предназначалась для движения одного автомобиля габаритами по ширине, аналогичной автомобилям сторон. В связи с этим движение параллельными курсами, на чем настаивал ответчик, автомобилей истца и ответчика без выезда на встречную полосу движения либо обочину было исключено. Автомобиль <данные изъяты> двигался левее автомобиля <данные изъяты> в границах своей полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> имел преимущество начать и завершить маневр поворота направо. Механизм ДТП: автомобиль <данные изъяты> на участке приближения к примыканию дороги справа снижает скорость, автомобиль <данные изъяты> наиболее вероятно продолжает движение без снижения скорости, смещаясь в крайнее правое положение полосы движения; на стадии взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, находясь левее автомобиля <данные изъяты>, приступил к повороту направо, водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение с выездом на обочину с последующим столкновением передней левой частью корпуса автомобиля с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, создав стимул для его разворота по часовой стрелке. Экспертным путем не представилось возможным установить состояние сигнала поворота у автомобиля <данные изъяты> на приближении к месту ДТП, однако включенный сигнал поворота мог лишь информировать водителя автомобиля <данные изъяты> о намерении водителя <данные изъяты> совершить маневр. В любом случае автомобиль <данные изъяты> не должен был совершать опережение по обочине, а планомерное снижение скорости автомобиля <данные изъяты> требовало от водителя <данные изъяты> внимания для выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводам о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали ПДД РФ, а действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, стали причиной столкновения ТС.

В суде апелляционной инстанции ФИО58 на вопрос судебной коллегии согласился с тем, что, исходя из установленного экспертом места расположения автомобиля истца на проезжей части, автомобиль ответчика двигаться параллельно с автомобилем истца в одном направлении, то есть совершить опережение справа (без выезда на обочину) не мог.

В судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО59 подтвердил свои выводы, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Для ответа на вопрос ответчика о том, из какого положения на проезжей части истец на своем автомобиле осуществляла маневр поворота направо и заняла ли она крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо либо осуществляла маневр из другого положения (ряда), судом было назначено проведение дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение ООО <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №1 от <дата> экспертом сделан категоричный вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом маневра двигался в границах своей полосы движения, то есть в крайнем правом положении на проезжей части, водитель данного автомобиля приступил к маневру, находясь на своей полосе движения, ширина которой не допускает движения автомобилей в 2 ряда без выезда на полосу встречного движения либо на обочину.

Заключения судебных экспертиз ООО <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда, выводы эксперта достаточно мотивированы, построены на объективном, полном и всестороннем исследовании всех материалов дела в совокупности.

Вопреки доводам ответчика эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, имеет сертификат соответствия на право производства судебной экспертизы с исследованием видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.

Процессуальных нарушений при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом не допущено.

Отсутствуют правовые оснований и у суда апелляционной инстанции для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Подготовленная по инициативе ответчика рецензия ООО <данные изъяты> № на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, ограничившимся исследованием схемы места ДТП, составленной аварийным комиссаром без исследования иных материалов дела, включая фотоматериалы и видеозаписи. Эксперт ООО <данные изъяты> проводил судебную экспертизу на основе всех материалов дела в совокупности.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по инициативе стороны только лишь по мотиву ее несогласия с выводами судебных экспертиз, в отсутствие опровергающих их допустимых, относимых и достоверных доказательств. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное с целью получения иного результата, при отсутствии объективных оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО60 нарушил п. 9.9, 9.10 ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, его вина в причинении материального ущерба истцу доказана. Исследованные судом материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП не позволяют усмотреть вину в столкновении ТС в том числе и водителя ФИО61 в какой-либо степени.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд правомерно исходил из результатов судебной экспертизы ООО <данные изъяты> согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составила 222700 руб.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7681 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., необходимые для определения цены иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., признанные разумными.

В целом жалоба представителя ФИО62 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО63 – ФИО64 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Т.А.Едигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.