Решение № 2-3237/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3237/2020

61MS0168-01-2020-001418-07

Дело № 2-3237/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватых ФИО7 к ИП "Коцур ФИО8" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00873" от 30.05.2020 года. Предметом договора, как в последствии выяснилось, является лишь изготовление по размерам металлопластиковых изделий, тогда как при заключении договора представителями ответчика было сообщено, что в предмет договора и в стоимость договора также входит установка ПВХ конструкций и что за цену 70700 руб. будет осуществлено изготовление и поставка ПВХ конструкций и их установка у истца на балконе. Размеры, цвет, количество определены в приложении № 1 к договору, который истице так и не был выдан ответчиком. Цена договора составляет 70700 рублей, с учетом скидки 30%. 30 мая 2020 года, в дверь истицы позвонили сотрудники ответчика представились ремонтной организацией и сообщил что принято решение все балконы в жилых домах привести к единообразному внешнему виду. Ссылаясь на губернаторскую программу Ростовской области по реновации фасадов жилых домов, эти люди убедили истицу в том, что такая реновация будет производиться в её доме и ей необходимо срочно заключить договор с данной организацией, чтобы оплатить эту работу. Представители ответчика начали навязывать ему установку нового балкона, сообщили, что она не должна нарушать общий порядок и идти в разрез с законодательством. Также представители ответчика сообщили что истице, как пенсионеру предоставляется индивидуальная скидка 30%, а также то что в стоимость по договору, также входит установка данных изделий. Общая стоимость по договору должна была составить без скидки 101000 рублей. Времени на обдумывание не дали, торопили с принятием решения, так как скоро, по их словам, должен был начаться ремонт дома. Истица очень сильно волновалась и сомневалась в своем решении, но давление со стороны представителей ответчика все время усиливалось, при этом они находились у нее в вечернее время в общей сложности около 3 часов подряд, и она была вынуждена подписать договор, который не прочитала и сама не заполняла. Кроме того, ей также был навязан к заключению кредитный договор с банком ПАО " МТС Банк", на сумму 70700 руб., так как денежные средства для оплаты договора у нее отсутствовали, который она также не читала и не заполняла. Изучив подписанные документы оставленные у истицы представителями ответчика, она не смогла понять, что именно приобретается по данному договору. Предмет договора: передать в собственность металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к договору. Однако Приложение № 1 вообще отсутствует. Размеры истец в любом случае не могла бы подтвердить, так как физически не выходила на балкон и проверить, что именно и как было измерено. Дата заключения договора также отсутствовала. Разобравшись во всех документах, истец пришла к выводу, что заказала непонятные изделия ПВХ, без установки данных изделий на балконе, которую обещали представители ответчика при заключении договора, кроме того, как оказалось, не существует программы по обязательной замене балконных конструкций, в наличии которой истицу убеждали представители ответчика, стоимость изделий без их установки является завышенной, соответственно представители ответчика ввели истицу в заблуждение предоставив недостоверную информацию. На следующий день после заключения договора с ответчиком 31.05.2020г. истец неоднократно звонила по номеру телефона ответчика <***> указанным в договоре, для заявления требования о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора и возврате денежных средств. 01.06.2020г. истицей осуществлялись повторные исходящие звонки, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. 03.06.2020 года истице позвонил ИП ФИО2, которому были заявлены требования о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. 03.06.2020 г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа. Истицей была направлена повторная претензия 11.06.2020 г., но требования оставлены без удовлетворения. 01.06.2020г. истец обратилась в филиал "МТС-Банка", данное обращение подтверждается заявлением физического лица входящий №2861270. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской и юридической сфере, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки. После предъявления требования о расторжении договора купли-продажи ответчик должен был расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, на расчетный счет по кредитному договору в банке АО "Альфа Банк" или же возвратив на руки, если же у ответчика имелись фактически понесенные расходы по исполнению обязательств по заключенному между ними Договору №00855 от 26.05.2020г., он должен был предъявить истице документы подтверждающие факт несения им расходов, чего сделано ответчиком так и не было. Считает, что ответчиком в договоре "Индивидуальный заказ DY-00855" от 26.05.2020 года указаны пункты нарушающие права потребителя, установленные по сравнению с законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно п.7.4 Договора - "расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течении дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора, при обязательном личном посещении офиса со стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости заказа ( в пользу стороны 2)". Для этого стороне 1, лично необходимо явиться в офис по адресу: <адрес>, <адрес> имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со стороной 2. Расторжение Договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным и незаконным п.7.4. Договора DY-00873 от 30.05.2020г., как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 782 ГК РФ.

Расторгнуть договор от 30.05.2020г. "Индивидуальный заказ DY-00873" заключенный между Колеватых ФИО9 и ответчиком ИП "ФИО2" и взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере 70 700 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (десяти тысяч рублей).

Взыскать с ИП "Коцур" в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40350 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00873" от 30.05.2020 года, в соответствии с которым сторона ИП обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении № 1 к договору, а сторона 1 (ФИО1) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.1.4 договора ФИО1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 101000 рублей. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составляет 70700 рублей. Размер предоплаты составляет 70700 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие ФИО1 в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора ФИО1 обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

Согласно п. 7.4 договора №DY-00873, расторжение договора осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора при обязательном, личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора.

Согласно представленного ответчиком письма директора ООО «ИМЕКС-СКАЙ» заказ №DY-0087359 был полностью оплачен 02.06.2020, дата запуска заказа в производство 03.06.2020 года, дата готовности заказа 04.06.2020 года, дата отгрузки заказа 02 июля 2020 года. Датой запуска заказа в производство, является начало работы по распилу ПВХ профиля и изготовление стеклопакетов по индивидуальным размерам заказчика. После запуска заказа в производство возврат денежных средств заказчику не предоставляется возможным.

Согласно платежному поручению № 443 от 02.06.2020г. ООО «ИМЕКС-СКАЙ» произведена оплата заказа №DY-00873 ИП ФИО2 в размере 23523,82 руб.

Подавая настоящее исковое заявление, истец ссылалась на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение стороной ответчика, которые дезинформировали ее сообщением, что принято решение все балконы в жилых домах привести к единообразному внешнему виду. Ссылаясь на губернаторскую программу Ростовской области по реновации фасадов жилых домов, эти люди убедили истицу в том, что такая реновация будет производиться в её доме и ей необходимо срочно заключить договор с данной организацией, чтобы оплатить эту работу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом не установлено оснований для расторжения договора № DY-00873, заключенного 30.05.2020г. с ИП ФИО2, поскольку доказательств заключения его под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика, истцом не представлено.

ФИО1 добровольно принял решение о заключении указанного договора, не был лишен возможности отказаться от его заключения. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Данные сведения отражены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанным истцом без каких-либо замечаний к нему.

Таким образом, изготовление предмета спорного договора было заказано ответчиком по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 4 пункта 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе отказаться от товара.

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам предусмотрен также п.4.5 спорного договора.

При этом, нормы абзаца 4 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после – в данном случае правового значения не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, а требования о ненадлежащем качестве товара ответчиком не заявлялось.

Факт направления истцом в адрес ответчика телеграммы 03.06.2020г. о расторжении договора не свидетельствует о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного условиями договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании п. 7.4 договора купли - продажи товара № DY-00873, заключенного 30.05.2020г. недействительным, поскольку в данном случае права потребителя относительно порядка расторжения договора не нарушены. В случае несогласия с условиями договора, потребитель был вправе отказаться от его подписания.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, признании недействительным и незаконным п.7.4 Договора № DY-00873, от 30.05.2020г. являются производными от первоначально заявленных, а потому также подлежат не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке потребителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колеватых ФИО10 к ИП "Коцур ФИО11" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.