Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-2571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилсь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.12.2016 года в 15 час. 50 мин. в районе д.2 по ул. ФИО5 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № под управлением и в собственности истца. Полагая, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф 50%, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы оспаривали. В обоснование позиции представитель истца пояснил, что эксперт сделал вывод о невозможности образования механических повреждений автомобиля истца от ДТП 20.12.2016 года необоснованно, так как ДТП имело место, на автомобиле истца имеются повреждения, место ДТП не учтено экспертом. Истица относительно обстоятельств ДТП пояснила, что 20.12.2016 года двигалась в магазин. Дорога была заснежена, ехала по колее. С внутренней территории выехал автомобиль Газель и произошло столкновение, всю правую сторону ее автомобиля повредил, там был столб и снег. Снег лежал вдоль дороги, высота сугробов была около 50-60 см. О снег и столб повреждена правая сторона, а левая от удара Газелью. Составили на месте ДТП схему и поехали со вторым водителем на ФИО5 д.2 оформлять ДТП. Автомобиль купила, ездила недолго, после второго ДТП продала его ФИО6. Продала в неотремонтированном состоянии весной 2016 года. Схему ДТП оформляли сами, на ней отображена вся обстановка места ДТП.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что 20.12.2016 года двигался на автомобиле Газель по внутридворовой территории, при выезде с данной территории не заметил автомобиль истца, допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривал, сумму ущерба, определенную заключением независимого оценщика не оспаривал. Заключение судебной экспертизы оспаривал, в связи с тем, что эксперт пришел к выводам, что ДТП не было. После ДТП оформили с истцом схему ДТП, и поехали к зданию ГИБДД оформлять ДТП. На схеме ДТП все отображено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое не оспаривала, оспаривала заключение независимой экспертизы, представленное истцом.

Истец, третьи лица ФИО3, представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежал на момент ДТП 20.12.2016 года на праве собственности автомобиль Мицубиси гос.номер А079ЕА/48. На сонвоании договора купли-продажи ТС от 13.12.2016 года.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.12.2016 года в 15 час. 50 мин. в районе д.2 по ул. ФИО5 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № срок страхования с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года, период использования ТС определен с 13.12.2016 года по 12.03.2017 года.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2016 года, приложив необходимый пакет документов. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2017 года осмотрел автомобиль истца. Ответом от 23.01.2017 года сообщив истцу о необходимости объективного исследования обстоятельств страхового события и увеличения срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Истец обратился к ответчику с претензией 25.01.2017 года, приложив копию экспертного заключения, копию квитанции. Ответом от 09.02.2017 года страховщик сообщил истцу о том, что по результатам независимой технической экспертизы заявленное событие не является страховым случаем.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил заключение №05/01/17 от 23.01.2017 года ИП ФИО11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29100 рублей, при этом истцом понесены расходы на ее проведение в сумме 16000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, оспаривал объем повреждений автомобиля истца и возможность получения повреждений ТС от ДТП 20.12.2016 года. В связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению учитывая отсутствие какой-либо взаимосвязи между имеющимися повреждениями исследуемого ТС и механизмом заявленного ДТП, установить механизм последнего – не представляется возможным. Повреждения автомобиля Мицубиси ASX гос.номер №, зафиксированные на представленных актах осмотра – не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП 20.12.2016 года, с учетом вещной обстановки места ДТП и изложенных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № для устранения повреждений, образованных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия равна нулю. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № от рассматриваемого ДТП 20.12.2016 года, равна нулю.

Истец, его представитель не согласились с экспертным заключением, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не учтены условия при которых произошло ДТП, а именно то, что дорожное покрытие было заснежено, по обочинам имелись сугробы и кроме столба, автомобиль правой стороной контактировал со снежными сугробами. В связи с чем выводы экспертизы необоснованы.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, административный материал. Материалов было достаточно для того, чтобы сделать выводы. Выводы сделаны категоричные. Все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, отраженные в актах осмотра ТС, справке о ДТП, фото материалах, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На схеме места ДТП указана световая опора, сугробы не указаны, но и от сугробов данные повреждения не могли образоваться. Повреждения правой стороны автомобиля возникли от иного следообразующего объекта. Повреждения правой стороны получены в разное время. Относительно повреждений левой стороны автомобиля: нет единого комплекса образования повреждений, характер повреждений иной, чем в заявленном ДТП. Следы и характер трасс указывают на несколько контактов: трассы с остановками. Исходя из материалов дела автомобиль Мицубиси изменил траекторию движения, после контакта с автомобилем Газель. Однако с левой стороны автомобиля имеются повреждения не характерные для данного ДТП. Так, сопряжение двух деталей крыла и двери Мицубиси имеют разное направление следов - сзади наперед, в то время как исходя из заявленных обстоятельств ДТП должны быть спереди-назад. Повреждения левой передней двери, переднего бампера также не относятся к данному ДТП, следы останавливаются, не продолжаются и имеют направление в другую сторону. Не имеется сопряжения повреждений деталей задней левой двери и арки заднего колеса, потому что на арке колеса повреждения сзади наперед, а на двери спереди назад. Следа повреждений автомобиля от столба не имеется на автомобиле, повреждения на фаре имеют разную направленность. Повреждения бампера не имеют параллельность, они также разнонаправленные. Правая передняя дверь имеет повреждения от нескольких взаимодействий, в связи с тем, что сверху наложены повреждения, царапины, но уже на поврежденную деталь. Дверь была уже помята когда возникли следы трассы в виде царапин. В левой стороне автомобиля имеются две разные области контактов, в двух областях облицовка бампера и крыло, задняя левая боковина. Это значит, что было 2 контакта, потому что усиление после контакта ничем не может быть мотивировано. Выводы о том, что повреждения автомобиля Мицубиси от заявленного ДТП 20.12.2016 года не соответствуют ДТП, категоричны.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, данные на месте ДТП, фотоматериалы автомобиля и иные материалы гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат и иным представленным доказательствам.

Доводы несогласия с экспертным заключением, высказанные представителем истца в судебном заседании представляют собой лишь критику заключения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Суд не принимает отчет № 05/01/17 от 23.01.2017 года ИП ФИО14, так как в отчете отражены все повреждения автомобиля, которые были на автомобиле на момент осмотра, в то время, как согласно заключению судебной экспертизы повреждения отраженные в данном отчете образованы не в результате ДТП 20.12.2016г.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Мицубиси гос.номер № были вызваны иными обстоятельствами, а не теми, о которых указывал истец в исковом заявлении как от 20.12.2016 года, в связи с чем на стороне ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в иске в данной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.