Решение № 12-19/2025 12-325/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-19/2025

№

24MS0№-95


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 г.

Судья Ленинского районного суда города Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТАМ по доверенности КВВ на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ТАМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.11.2024 года, ТАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ТАМ по доверенности КВВ обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, поскольку считает, что ТАМ не видел автомобиль скорой медицинской помощи, не слышал звуковой сигнал, а также не имел умысла в непредоставлении преимущества автомобилю скорой медицинской помощи. Со стороны водителя скорой медицинской помощи было допущено нарушение п.3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился, что ему уступают дорогу для того чтобы воспользоваться правом приоритетного проезда.

Защитник КВВ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ТАМ в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание также не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав явившихся лиц, приняв решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.09.2024 года в 11 часов 50 минут ТАМ, управляя автомобилем марки 271120 г.р.з. Н744СК/124, на ул. Транспортный проезд, д.1 в г. Красноярске, не предоставил преимущество в движении транспортному средству скорой медицинской помощи ГАЗ Next г.р.з. А092РА/124, под управлением ОНА, которое двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание по транспортировке больного.

За данное правонарушение ТАМ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Между тем, изучив материалы дела, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о виновности ТАМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ТАМ двигался на зеленый сигнал светофора на перекрестке пр. Красноярский рабочий и Транспортный проезд, в то время как автомобиль скорой медицинской помощи двигался на запрещающий сигнал светофора. ТАМ пояснил, что не видел автомобиль скорой помощи и не слышал звуковой сигнал, поскольку на автомобиле скорой помощи отсутствовали включенные проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал.

Из объяснений водителя скорой медицинской помощи ОНА следует, что он двигался со включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что сигналы были включены заблаговременно и были доступны для восприятия другими участниками дорожного движения.

Перекресток пр. Красноярский рабочий и Транспортный проезд, где произошло рассматриваемое событие, является оживленным участком дороги. Это подтверждается тем, что ТАМ двигался на зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о наличии других участников дорожного движения, которые также могли находиться на перекрестке или приближаться к нему.

В таких условиях водитель скорой медицинской помощи обязан был проявлять повышенную осторожность, особенно при движении на запрещающий сигнал светофора. Однако, как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, водитель скорой помощи не только не снизил скорость, но и увеличил её, что могло быть вызвано высокой интенсивностью движения и желанием быстрее преодолеть перекресток. Это создало дополнительную опасность для других участников дорожного движения, включая ТАМ

Время события - 11 часов 50 минут, относится к периоду повышенной активности на дорогах, близкому к обеденному времени. В это время движение в городе, особенно на крупных перекрестках, часто бывает интенсивным, что требует от всех водителей повышенного внимания.

ТАМ двигался на зеленый сигнал светофора, что предполагает его уверенность в безопасности проезда перекрестка. В таких условиях водитель мог быть сосредоточен на других участниках движения, особенно если звуковой сигнал и проблесковые маячки автомобиля скорой помощи не были включены своевременно или не были заметны из-за окружающего шума и визуальных помех (например, других транспортных средств, зданий или рекламных конструкций).

Водитель скорой медицинской помощи, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться, что ему уступают дорогу, и обеспечить безопасность движения (п.3.1 ПДД РФ). Однако, как установлено судом, водитель не только не притормозил, но и увеличил скорость, что противоречит его обязанностям и создало аварийную ситуацию.

В условиях интенсивного движения такие действия водителя скорой помощи могли быть восприняты другими участниками дорожного движения как неожиданные и опасные, особенно если звуковой сигнал не был включен или был недостаточно громким для восприятия в условиях городского шума.

Учитывая интенсивность движения и время события, ТАМ не имел технической возможности своевременно обнаружить автомобиль скорой помощи и предотвратить столкновение. Это подтверждается отсутствием доказательств того, что спецсигналы были включены и доступны для восприятия в момент приближения к перекрестку.

Водитель скорой помощи, увеличив скорость и не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования ПДД, что делает его действия основной причиной возникновения опасной ситуации.

Интенсивность движения и время столкновения (11:50) свидетельствуют о том, что ТАМ находился в условиях, требующих повышенного внимания, но при этом не имел объективной возможности своевременно обнаружить автомобиль скорой помощи и уступить ему дорогу. Действия водителя скорой помощи, нарушившего п.3.1 ПДД РФ, стали основной причиной возникновения опасной ситуации, что исключает вину ТАМ в совершении административного правонарушения.

Ссылку мирового судьи на необходимость соблюдения ТАМ пункта 3.2 Правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу транспортному средству с включенными спецсигналами, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку водитель скорой медицинской помощи не убедился, что ему уступают дорогу, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, увеличив скорость, что противоречит требованиям п.3.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ТАМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе об отсутствии в действиях ТАМ состава административного правонарушения, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ТАМ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ТАМ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов