Решение № 2-411/2018 2-411/2018 (2-4584/2017;) ~ М-5169/2017 2-4584/2017 М-5169/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А..

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, г.р.з. №,2011 года выпуска. 15.09.2017г. в г. Ульяновске на ул. Вольная. д,4 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Opel Insignia, г.р.з. №, под правлением истца; автомобиля ВАЗ 21081, г.р.з. №, под управлением ФИО2; автомобиля Mitsubishi-Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в отношении которого было выписано постановление по делу об административном правонарушении по п.8.4. ПДД РФ, ст.12.14. ч.З КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность истца и автогражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в компании ответчика (полис ЕЕЕ № и ЕЕЕ №). Заявление о наступлении страхового события истцом было подано 20.09.2017 г., предоставлены все необходимые документы и автотранспортное средство для осмотра. Ответчиком, в том числе на основании поданной досудебной претензии, было выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб. Размер страхового возмещения истец считает заниженным. В соответствии с экспертным заключением № от 13.10.2017 г., подготовленного ООО «Краш», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 500 руб. Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На проведение данной экспертизы понес расходы в размере 8 000 руб., также им потрачены денежные средства в размере 3 000 руб. за промер геометрии кузова. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет, с учетом выплаченной части страхового возмещения, 108 100 руб. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. В связи с составлением искового заявления, получением юридической консультации и представлением интересов в суде истец понес дополнительные расходы в размере 8 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 069 руб. 59 коп., за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., денежные средства в размере 3 000 руб. за промер геометрии кузова, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец при подаче искового заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части невыплаченного страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Краш», и в данном заключении экспертом были указаны наличие повреждений автомашины истца при ДТП от 15.09.2017г. Об исключении из числа повреждений, таких как: уплотнителя крышки багажника, заднего ветрового окна и глушителя, истец не мог знать, поскольку не обладает специальными познаниями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривают. При вынесении просил учесть произведенную в досудебном порядке выплату в общей сумме 63 400 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика просили снизить до 5 000 руб., ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, г.р.з. Е393АХ163, что подтверждается материалами дела.

15.09.2017 г. в 22 час. 45 мин. на ул. Вольная, д.4 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Insignia, г.р.з. Е393АХ163, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21081, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi-Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21081, г.р.з. №, принадлежащим ему же, в нарушение п.8.4. ПДД РФ, при перестраивании совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia, г.р.з. Е393АХ163, под управлением ФИО1, и автомобилем Mitsubishi-Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 11.07.2017 г. по 10.07.2018 г.

Риск гражданской ответственности застрахован ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату рассматриваемых правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

20.09.2017 года по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

09.10.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб., согласно платежному поручению №.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного экспертной организацией ООО «Краш» № от 13.10.2017 года, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 160 506,98 руб. Стоимость данной оценки составляет 8 000 руб.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком, что подтверждается отметкой страховщика в тексте претензии.

31.10.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений возникших от данного ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможном образовании заявленных повреждений от данного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от 12.02.2018 года проведённой экспертизы, установлено, что объем повреждений от данного ДТП соответствует объему заявленному стороной истца, за исключением повреждений уплотнителя крышки багажника, заднего ветрового окна и глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 469 руб. 59 коп. (округлено до 137 500 руб.).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, поскольку разница между исполненным и неисполненным обязательством по выплате страхового возмещения превышает 10%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 74 069 руб. 59 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. При этом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие ответов на нее, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 74 069 руб. 59 коп. + 2 000 руб. Размер штрафа составляет 38 034 руб. 79 коп. (76 069 руб. 59 коп. / 2). Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Обоснованными судебными расходами суд признает расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, в целях выявления скрытых дефектов.

Кроме того, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя ФИО4 истцом ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2017 года, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 722 руб. 09 коп. (2 422 руб. 09 коп. руб.- по требованиям имущественного характера + 300руб.- по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 20 460 руб. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая, что исключение повреждении уплотнителя крышки багажника, вызвано отсутствием визуального различия повреждений на фотоматериалах, а также уточнение исковых требований представителя истца в сторону уменьшения, что нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 069 рублей 59 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: за промер геометрии кузова в размере 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 722 рубля 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 20 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова