Решение № 2-2523/2019 2-2523/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2523/2019

№2-2523/2019

26RS0003-01-2019-003965-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2011 г. ФИО2 направила в АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

Свой подписью на Заявлении от 19.11.2011 Клиент подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы.

Собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 237/2 (далее – Тарифный план) Клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана.

Подписание Клиентом Заявления, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 19.11.2011.

Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента.

После заключения договора о карте клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно Условиям по картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 139 516,89 руб. в срок до 18.04.2017, выставив Заемщику Заключительный Счет-выписку.

В соответствии с Условиями по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в Расчете задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 139 516,89 руб., из которых: 89 743,53 руб.– основной долг; 20 301,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 523,42 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5 948,44 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Впоследствии, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.11.2011 г. в размере 140912,04 руб., из которых: 89 743,53 руб.– основной долг; 20 301,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 523,42 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5 948,44 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1 395,15 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по Заключительному Счету-выписке. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3990,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу: переплату за пользование кредитом (неосновательное обогащение) в размере 133192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату в размере 42976,62 руб., списанные со счета в виде комиссии по страхованию – 42496,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами списанных со счета в виде комиссии по страхованию – 22450,67 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб. судебные расходы и транспортные расходы в размере 28000,00 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала следующее.

Как ей стало известно, что из уплаченных денежных средств (234 596,58 рублей) в счет погашение основного долга и процентов по ним, банк также удерживал: 6 472 рубля - за снятие наличных денежных средств; 42 496,60 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 14 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Кроме этого, ей стало известно, что она, якобы, сняла с кредитной карты (расходные операции) денежные средства за период с января 2012 года по июль 2013 год в размере 130 000 рублей.

Согласно Расписке в получении Карты «Кредит в кармане» по договору № от 19.11.2011 года лимит карты составляет 80 000 рублей.

Все денежные средства, снятые с кредитной карты по договору № от 19.11.2011 года составляет 69 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - 07 января 2012 года; 7 000 рублей - 09 февраля 2012 года; 37 500 рублей - 30 марта 2012 года; 22 500 рублей - 04 апреля 2012 года.

Таким образом, не соответствует действительности те данные, отраженные в расчете сумм задолженности, по проведению расходных операции заемщиком в декабре 2012 года - 25 000 рублей, в январе 2013 года 20 000 рублей и 16 000 рублей в июле 2013 года.

Кроме этого, в просительной части искового заявления банка и расчета задолженности - основной долг по карте составляет 89 743, 53 рубля, что на 9 743, 53 рубля превышает установленный лимит.

ФИО2 намеревалась погасить задолженность перед Банком снятых денежных средств с кредитной карты в течение 2 лет или 24 месяцев, под процентной ставкой 39% в год.

Расчеты по каждой сумме снятых наличных денежных средств: - 2000 рублей, 7 000 рублей и 60 000 рублей на 24 месяца прилагается по отдельности.

Таким образом, общая сумма, которая ФИО2 должна была вернуть банку с учетом оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за 24 месяца составляют 97 031, 25 рублей.

Как следует из расчета банка сумм задолженности по кредитному договору № от 19.11.2011 года, ФИО2 расплатилась за кредит в полном объеме в конце декабря 2013 года, оплатив к этому времени 99 404, 58 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из выше сказанного следует, что за период с 1 января 2014 года по 1 октября 2016 года по необоснованному требованию банка, ФИО2 переплатила по кредитному договору № от 19.11.2011 года - 135 192 рубля (234596,58 — 99 404,58), которые снимались с кредитной карты без обоснования.

ФИО2 ежемесячно проверяла баланс кредитной карты, и ежемесячно погашала кредит, стремясь восстановить лимит в 80 000 рублей.

Тем самым ФИО2 переплатила 135 192 рубля, оплачивая ежемесячно с 01 января 2014 по 01.10.2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 22 августа 2019 год, составляет - 42 976,62 рублей.

Кроме того, из внесенных на счет по кредитному договору № денежных средств в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, 42 496, 60 рублей банк незаконно списал со счета в виде комиссии за участие в программе по организации страхования, вместо того чтобы направить в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, между сторонами по кредитному договору № не было соглашения или договоренности о применении банком комиссии за участие в программе по организации страхования.

Однако, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 действительно был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по другому кредитному договору №.

В один и тот же день, то есть 19.11.2011 года, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено два обсолютно разных договора.

Первый договор был заключен на основании заявления ФИО2 № от 19.11.2011 года на 5-ти листах.

Целью заключения данного договора № было приобретение газовой плиты НANSА стоимостью 17 999,98 рублей и Сертификата к нему на 3 года стоимостью 1 969,00 рублей.

Из данного заявления по кредитному договору № следует, что срок кредита- 183, то есть с 20.11.2011 по 20.05.2012 года.

В рамках данного заявления (договора) № также был заключен договор Страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 19.11.2011 года. Из данного договора страхования следует, что срок его действия составляет 6 месяцев (п. 10 договора). Кроме этого, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет - 862,68 рублей и уплачивается единовременно.

Но данный договор страхования никакого отношения не имеет к другому договору о предоставлении и обслуживании карты по договору № от 19.11.2011 года.

Удержание, списание комиссии по страхованию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, если даже между ФИО2 и банком имело бы место включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, то это нарушало бы права потребителя, то есть ФИО2

Таким образом, списанные с кредитной карты ФИО2 из оплаченной суммы в погашение кредита в размере 42 496, 60 рублей является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, банком незаконно были списаны с кредитной карты денежные средства в размере 42 496, 60 рублей, которые заемщик оплатила в счет возмещение основного долга и процентов по ним.

По кредитному договору № от 19.11.2011 года, банк не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость.

Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования.

Вышеуказанные основания определяют, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как комиссия по страхованию в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права.

Правовых оснований для взимания платы в виде комиссии по страхованию с заемщика ответчик не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконно удержанные д/с в виде комиссии по страхованию за период с 01 октября 2016 года по 22 августа 2019 год, составляет - 22 450,67 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика переплату за пользование кредитом (неосновательное обогащение) в размере 133 192 рубля; проценты за пользования чужими денежными средствами за переплату в размере 42 976,62 рубля; 42 496,60 рублей - списанных со счета в виде комиссии по страхованию; проценты за пользование чужими денежными средствами, списанных со счета в виде комиссии по страхованию в размере 22 450,67 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; 28 000 рублей за понесенные ей судебные расходы на юридические услуги и транспортные расходы; штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседание представитель первоначального истца - АО «Банк Русский Стандарт» (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования к ФИО2, относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала. Также представитель АО «Банк Русский Стандарт» заявила о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 и возражала относительно заявления ФИО2 о применении исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просил отказать АО «Банк Русский Стандарт» в иске, в связи с пропуском последним срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, возражал относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 направлены по полное погашение первоначальных исковых требований Банка, то суд перейдет к приведению и оценке доказательств по первоначальным исковым требованиям после исследования доказательств и их оценке по встречному иску.

Что касается доводов встречного искового заявления ФИО2 относительно несогласия с суммой предоставленного кредита, неправомерности взимания с нее комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования,платы за пропуск минимального платежа, признании договора № от 19.11.2011 года в части действия дополнительной услуги по страхованию недействительным, нарушения в этой части законодательства о защите прав потребителей, производными от которых являются все иные требования встречного иска, то суд приходит к следующему.

19.11.2011 года ФИО2 по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В данном заявлении ФИО2 просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «банк в кармане» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «русский стандарт» (далее – условия) и тарифах по картам «русский стандарт» (далее – тарифы), то есть сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте ФИО2 просила Банк: предоставить ей банковскую карту, указанную в графе «Карта» Раздела «Договор о Карте» информационного блока (далее – карта); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – счет карты), в валюте Российской Федерации; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 19.11.2011 года ФИО2 подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Также своей подписью на заявлении от 19.11.2011 года ФИО2 подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы по карте, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать, и что с момента заключения договора о карте будет применяться тарифный план ТП 237/2.

В п. 1.10. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки ФИО2 по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из заявления ФИО2 от 19.11.2011 года вполне определенно следовало, что ее предложение о заключении договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом заявлении, условиях и тарифном плане ТП 237/2 (являющимся составной частью тарифов), которые ею поняты, ею согласованы.

Направляя оферту о заключении договора о карте, ФИО2 понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) банком ее предложения (оферты) о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ей счета (п. 2.2.2.условий; заявление). О данном факте свидетельствует подпись ФИО2 на заявлении.

К исполнению заключенного с ФИО2 договора о карте первым приступил банк, а именно:

- 19.11.2011 года (дата заключения договора о карте) банк акцептовал оферту ФИО2, условия которой были изложены в заявлении от 19.11.2011 года, тарифах по картам и условиях по картам путем открытия банковского счета № – счета карты, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт»;

- выпустил на ее имя банковскую карту «банк в кармане»;

- установил лимит кредитования.

ФИО2 приступила к исполнению сделки после получения банковской карты, совершив в январе 2012 года первые расходные операции с использованием карты – снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 2000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 №№ (первые расходные операции отображены 07.01.2012 г.).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

В ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора, однако при этом не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора.Соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 19.11.2011 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Судом установлено, что 19.11.2011 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен еще один договор – кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 18834,66 руб. и открыт другой лицевой счет №.

Кредитный договор и договор о карте никак не взаимосвязаны, обязательства заемщика по ним не пересекаются. Общим является лишь заявление от 19.11.2011 г., в котором содержится предложение ФИО2 к банку как о заключении кредитного договора, так и договора о карте.

В судебном заседании обозрены подлинники документов, составляющих клиентское дело ФИО2, в частности: заявление ФИО2 от 19.11.2011 г., анкета ФИО2 от 19.11.2011 г., копия паспорта ФИО2, график платежей по кредитному договору №, договор страхования №СП от 19.11.2011 г., расписка в получении карты ФИО2 по договору о карте №от 19.11.2011 г., тарифный план ТП 237/2, копия паспорта ФИО2, приложенная к тарифному плану ТП 237/2.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не отрицал, что в представленных подлинниках имеется подпись его доверителя.

Распиской в получении карты «кредит в кармане» подтверждается получение ФИО2 банковской карты 19.11.2011 г. лимит составлял 80000,00 рублей.

Выписка из лицевого счета №, счета-выписки №№ 3-4, 6, 14-15, 21 свидетельствуют об осуществлении расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкомате. Операции по снятию наличных денежных средств отражены в выписке из лицевого счета в период с 07.01.2012 г. по 06.07.2013 г. Всего в указанный период совершена 21расходная операция по снятию наличных денежных средств в банкоматах на общую сумму 130000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.41. о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации » (действовало в дату заключения договора о карте) назначение счета с реквизитами 40817 – назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Таким образом, доводы ФИО2 о другой сумме, полученной в кредит от банка по данному договору, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Плата за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за совершение операций по банковскому счету и в рамках договора о карте является правомерной.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Действия сторон договора о картеподпадают под регулирование Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в п. 1.8. которого установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В п. 8 тарифного плана ТП 237/2 установлен размер платы за выдачу наличных денежных средств. Размер платы дифференцирован в зависимости от того, кредитные или собственные денежные средства снимает клиент со счета, а также в зависимости от владельца банкомата, через который осуществляется снятие наличных.

Таким образом, по договору о карте начисление платы за выдачу наличных денежных средств является допустимым способом оплаты операций по снятию наличных в банкомате.

Доводы стороны ФИО2 о том, что взимание банком платы за обеспечение ее участия в программе по организации страхования в рамках оспариваемого договора являются незаконными, нарушающими права ФИО2 как потребителя финансовых услуг банка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из заявления от 19.11.2011 г. следует, что ответчик был ознакомлен, понимал и соглашался с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, за его участие в программе банк вправе взимать с него комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 3.4. условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен: 3.4.1. обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: 3.4.1.1. обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; 3.4.1.2. обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; 3.4.1.3. обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора. 3.4.2. подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была включена в программу банка по организации страхования клиентов добровольно, выразив такое желание в ходе телефонного разговора ФИО2 с сотрудником кредитора. В подтверждение доводов о правомерности данных доводов истцом в материалы дела предоставлена аудиозапись телефонных переговоров, состоявшегося 17.05.2013г. Содержание аудиозаписи определенно свидетельствует о добровольности волеизъявления ответчика на предоставление ей дополнительной услуги по страхованию.

По данным выписки из лицевого счета видно, что кредит был предоставлен ФИО2 07.01.2012 года, комиссия за участие в Программе страхования впервые оплачена 19.05.2013 г., то есть услуги были приобретены неодномоментно.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Call-Центра Банка (п. 5.2. условий программы).

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе ФИО2 была ознакомлена в момент обращения в АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается подписью истца в заявлении от 19.11.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Тарифам Банка (Тарифный план ТП 237/2), комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается ежемесячно и составляет 0.8% от суммы кредита на начало расчетного периода и включается в очередной счет-выписку.

С соответствующими Тарифными планами истец был ознакомлен при заключении договора о карте, о таком же размере комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования заемщик был уведомлен при подключении к программе страхования.

Услуга по организации страхования оказывалась АО «Банк Русский Стандарт» ежемесячно на протяжении периода действия договора о карте с момента волеизъявления клиента на участие в программе страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлениями на страхование, страховыми полисами, приложениями № 1 к полису и заявлению на страхование, - В том числе, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках соглашений об условиях и порядке страхования от 26.01.2012 г. и от 08.07.2013 г., которые были заключены между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

При таких обстоятельствах, истцу не навязывалась услуга по страхованию, и кредитование открытого на его имя счета не было поставлено в зависимость от условий страхования. Включение ФИО2 в число клиентов программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления заемщика и его добровольного выраженного намерения, в связи с чем, расходы истца по уплате комиссии банка по страхованию не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Более того, у ФИО2 имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, тогда как услуга по страхованию заемщика за прошедший период времени была оказана.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную заемщиком в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях программы страхования, которые доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствует его подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, доводы банка о том, что ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе страхования, оплатила эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, опровергнуты не были.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подключении к программе страхования заемщик владел информацией о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк, что следует из заявления от 19.11.2019 г. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Учитывая изложенное в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка по отношению к ФИО2 нарушения прав потребителя, равно как и условий договора о карте, допущено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В своем заявлении от 19.11.2011 г. ФИО2 также подтверждает, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно п. 1.27. условий по картам минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В соответствии с п. 5.18.4. условий по картам за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Таким образом, при заключении договора о карте № стороны предусмотрели такой допустимый законом способ обеспечения обязательств, как взимание платы за неисполнение/несвоевременное исполнение клиентом обязательств по договору в части внесения минимальных платежей. Это исключает правомерность доводов встречного иска о ничтожности данного условия договора о карте.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Материалами дела опровергается исполнение ФИО2 обязательств по договору о карте №, выходящего за пределы условий договора, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с банка в ее пользу неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны банка по отношению к ФИО2 нарушения прав потребителя допущено не было.

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО2 ссылается на положения ч. 1, ч. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ. При этом в иске она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части комиссии за услугу страхования.

Суд находит обоснованными доводы заявления АО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требования могут быть установлены специальные сроки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (для договоров, заключенных в срок до 01.09.2013 г.).

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае, ч. 1 ст. 181 ГК РФ – относится к специальным нормам, а нормы ст. 200 ГК РФ – к общим нормам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ законодателем не предусмотрены какие-либо условия, например неважным является тот факт, длящаяся ли это сделка или сделка, по которой исполнение идет равными платежами и т.п., наоборот, законодатель прямо предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по этой сделки. Таким образом, данная норма закона не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение сделки в части организации страхования и взимания комиссии за участие в программе по организации страхования началось с 19.05.2013 г. однако, с исковыми требованиями истец ФИО2 обратилась в суд только в октябре 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

В случае несогласия с условиями договора о карте ФИО2 имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истец суду не представила. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Относительно первоначально заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности с ФИО2, то суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, после активации карты клиенту была предоставлена возможность пользования картой, совершения расходных операций по банковскому счету №, в том числе, операций по кредитованию данного счета.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом ТП 237/2, кредит первоначально предоставлялся заемщику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 39 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; комиссия за участие программе по организации страхования – 0,8 % от суммы задолженности на дату начала расчетного периода, ежемесячно; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание счета – не взимается и т.д.

Впоследствии, с 01.09.2014 г., условия тарифного плана ТП 237/2 были изменены в порядке, предусмотренном п.п. 9.11., 2.12. – 2.14. условий по картам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в период с даты заключения договора до даты обращения банком в суд с иском о взыскании задолженности клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 8.11. условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате минимальных платежей по договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 139516,89 руб. в срок до 18.04.2017, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, иных платежей в соответствии с условиями и тарифами (п. 8.11.условий по картам).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с сотрудниками банка, состоявшиеся 18.01.2016 г., 27.04.2016г., 15.10.2016 г. Данные доказательства подтверждают доведение до ФИО2 информации о необходимости осуществлять оплату задолженности по договору о карте.

Проанализировав расчет задолженности, представленный Банком, и контррасчеты ФИО2, суд приходит к выводу о том, что представленные контррасчеты не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, тогда как расчет задолженности банка согласуется с выпиской по лицевому счету ФИО2, счетами-выписками, условиями договора о карте.

При этом суду не предоставлено доказательств выполнения досудебного порядка требования с ФИО2 взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты сумм по Заключительному Счету-выписке в размере 1395,15 руб., в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленный расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.11.2011 г. в размере 139516,89 руб., из которых: 89 743,53 руб.– основной долг; 20 301,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 523,42 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5 948,44 руб. – плата за пропуск минимального платежа, возможно положить в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По заявлению ФИО2 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «русский стандарт» (п. 5.22.) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком— выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан втечение30 (тридцати) календарных дней содня предъявления банком требования обэтом (содня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность вполном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заключительный счет-выписка был выставлен Банком ФИО4 19.03.2017 г. В срок до 18.04.2017 г. ответчик была обязана погасить задолженность в размере 139 516,89 руб. Реестром № 447 почтовых отправлений банка от 14.11.2017 г. подтверждается направление ФИО2 заключительного счета-выписки по адресу, указанному ею при заключении договора о карте. Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании подлежит исчислению с 19.04.2017 г.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ по делу № 2-958/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте №. Определением от 22.08.2017 г. указанный судебный приказ отменен. В период с 11.08.2017 по 22.08.2017 срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о карте № подано банком в суд 04.07.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и заявлены с целью освободиться от несения финансового бремени по возврату просроченной задолженности Банку.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности банком пропущен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная АО «Банк Русский Стандарт» при подаче настоящего иска, составила 3 990,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3990,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алоевой Арине Хачимовнео взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.11.2011 г. в размере 139 516,89 руб., из которых: 89 743,53 руб.– основной долг; 20 301,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 523,42 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5 948,44 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3990,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты сумм по Заключительному Счету-выписке в размере 1 395,15 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу переплаты за пользование кредитом (неосновательное обогащение) в размере 133192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за переплату в размере 42976,62 руб., списанных со счета в виде комиссии по страхованию – 42496,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, списанных со счета в виде комиссии по страхованию – 22450,67 руб., морального вреда в размере 15000,00 руб., судебных расходов и транспортных расходов в размере 28000,00 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>