Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-3751/2019;)~М-3174/2019 2-3751/2019 М-3174/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-272/2020

№ 2-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в сумме 88748 руб. 25 коп., неустойки в сумме 64790 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., штрафа в сумме 76769 руб. 23 коп., процентов 24853 руб. 84 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 643828 руб. 72 коп., сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18,90% годовых, ежемесячная сумма платежа 12133 руб. 27 коп. с № счета №, на которые вносились денежные средства по кредитному договору. В связи с ухудшением материального положения истца, платежи вносились регулярно, но не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об уменьшении суммы платежа до 8000 руб. в месяц. Ответа от банка на указанное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. Ввиду нарушения банком Закона «О Защите прав потребителей», просит взыскать убытки в сумме 88748 руб. 25 коп., неустойку в сумме 64790 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., штраф в сумме 76769 руб. 23 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что не согласна с начисленными процентами, которые банком начислялись после заключения мирового соглашения. В связи с тем, что банк не ответил на заявление о реструктуризации, истец понесла убытки, так как продолжали начисляться проценты.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 643828 руб. 72 коп., сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18,90% годовых, ежемесячная сумма платежа 12133 руб. 27 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 634825 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 18,9 % годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15548 руб. 25 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение. Мировое соглашение заключено между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Ленинским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ Определение об утверждении мирового соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 добровольно и свободно выразила своё волеизъявление по заключению мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, также разъяснены ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в мировом соглашении.

Кроме того, ФИО1 была предупреждена о длительной процедуре утверждения мирового соглашения судом, в связи с его заключение на стадии исполнения решения суда, также ей было известно, что с момента подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ продолжат начисляться проценты за пользование кредитом, данное условие прямо указано в тексте мирового соглашения.

Согласно п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, начисление процентов за весь период пользования кредитом до дня фактического погашения задолженности законно и обосновано.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, в виде излишне оплаченных процентов, необоснованно и недопустимо.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных неправомерными действиями банка.

Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения и начислять проценты.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, могут быть начислены в порядке главы 60 ГК РФ. Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, уменьшение суммы ежемесячного платежа не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 нарушены не были, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 г. г.