Решение № 2-371/2017 2-4604/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-371/2017

ДЕЛО № 2-371/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.<данные изъяты> котором, с учетом всех уточнений, просил возместить вред, причиненныйдорожно-транспортнымпроисшествием в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение с ним. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик, его представитель ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали, в связи с отсутствием вины ФИО5 в причинении ущерба.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику <данные изъяты> и находился под его управлением.Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, находился под его управлением.

Ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по Змеиногорскому тракту со стороны ост. Кордон в сторону ост. <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию к дому № по <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и в нарушениеп. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которымЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>.н. № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено, поскольку судом установлено, что он двигался прямо по <адрес> от ост. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/час. При смене зеленого мигающего сигнала светофора на желтый он, не имея технической возможности остановиться перед дорожной разметкой 1.12 путем применения не экстренного торможения, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения продолжил движение, при этом при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Мицубиси Фусо, он применил экстренное торможение, однако в силу небольшого расстояния не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о режиме работы светофора;

- пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО8, который пояснил, что оба водителя двигались на желтый сигнал светофора;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненного на основании видеозаписи, согласно которой остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 45 км/час составляет около 28 метров при реагировании водителя на опасность, около 23 метров при реагировании водителя на смену сигналов светофора с зеленого на желтый мигающий, что при резерве расстояния 17,5 м до дорожной разметки 1.12 не позволяло ему остановиться до стоп-линии, и при резерве расстояния 13,6 метров до возникновения опасности для движения не позволяло ему путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> пересек линию дорожной разметки 1.12 на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 6.14 правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения – требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта ФИО9, выполненным в рамках расследования дела об административном правонарушении, где содержатся аналогичные выводы;

-первоначальными объяснениями водителя ФИО4, в соответствии с которыми он двигался со скоростью 45 км/час, при возникновении опасности для движения применил торможение и отвернул вправо. При этом то обстоятельство, что ФИО4 применил маневр поворота вправо, судом оценивается как не состоящее в причинной связи с причиненным ущербом, и является оправданным, посколькутаким образом он уходил от лобового столкновения, при котором возможно причинение большего вреда;

- первоначальными объяснениями водителяФИО5,который пояснил, чтовыполняя маневр поворота, он посмотрел в левое зеркало, а когда повернул голову направо, увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения с которым путем применения торможения не удалось. В судебном заседании ФИО5 отметил, что на большом автомобиле на светофоре трудно остановиться, а затем разогнать автомобиль, чтобы продолжить движение.

При этом суд относится критически и не принимает во внимание показания обоих водителей, а также свидетеля ФИО10 о том, что каждый из водителей двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку это противоречит собранным доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 А.А., следовательно, его требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-ПЭ (дополнительной), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11. Учитывая выплату истцу страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 А.А.. (расчет: <данные изъяты> руб.).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные им по делу судебные расходы: по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по разборке автомобиля, необходимой для проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценки ущерба в <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова