Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2534/2019

дело № 2-2534/19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 134 976, 52 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размер 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.12.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м УАЗ Патриот за г/н № под управлением ФИО3 столкнулась с а/м Шевроле Круз за г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства УАЗ Патриот за г/н № ФИО3, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» ККК №. В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от 16.01.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 100 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора 31.01.2019 г. направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 145/19 от 08.01.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Шевроле Круз за г/н №, принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 267 076 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, (по доверенности) ФИО1, исковые требования поддержала и по существу пояснила, что судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы досудебного экспертного заключения. Ее доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем им было оплачено 15 000 руб. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ее доверитель испытал нравственные страдания, т.к. вынужден был добиваться справедливости в суде. Кроме того просила суд взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако от представителя ответчика по (доверенности) ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях пояснил, что 13.12.2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было Назначено экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от 21.12.2018 года, в котором определена сумма устранения дефектов в размере 132 100 рублей. На основании данного экспертного заключении, АО «Согаз» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132100 рублей. В случае частичного удовлетворения исковых требований истца, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. Также снизить расходы на услуги представителя и морального вреда. Из имеющейся доверенности усматривается, что она не наделяет полномочиями представителя истца для участия в конкретном деле, в связи с чем просит отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м УАЗ Патриот за г/н № под управлением ФИО3 столкнулась с а/м Шевроле Круз за г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился 13.12.2018 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № 145/19 от 08.01.2019 г. представленное истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Шевроле Круз за г/н №, принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 267 076 рублей 52 копеек.

Заключением специалиста ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № 330/19 от 07.10.2019 г. по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Шевроле Круз за г/н №, составляет с учетом эксплуатационного износа 250 616 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № 330/19 от 07.10.2019 г. т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование, продолжительный стаж экспертной работы.

Таким образом ответчиком невыплачено истцу в качестве страхового возмещения 118 516 рублей 76 копейки = 250 616 рублей 76 копейки (причиненный ущерб) – 132 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 355 500 рублей = (300 количество дней просрочки (с 16.01.2019 г. по 12.11.2019 г.) * 1185 руб. (1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения (118 516, 76 рублей))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Штраф составляет 59258,38 рублей = (118516,76 рублей невыплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 40 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 800 рублей - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет ФИО1 быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция 00145 от 08.01.2019 г.) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция 000571 от 07.10.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 13.02.2019 г.)

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605,17 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 118 516 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату за проведение судебных экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 251516 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 76 копейки.

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 17 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>