Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-317/2024

Решение Именем Российской Федерации

(заочное)

15 октября 2024 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2024 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к Т.Е.А, о возмещении вреда причиненного муниципальной собственности городского округа г. Тюмени в результате дорожно - транспортного происшествия,

Установил:

Представитель МБУ «Тюменьгормост» ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Администрации города Тюмени №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее в тексте ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог, согласно п. 5 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 4.1 приказа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и закреплении на праве оперативного управления», МБУ «Тюменьгормост» было зарегистрировано право оперативного управления на муниципальное имущество - сети наружного освещения согласно п. 1 Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № была создана аварийная ситуация, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден объект муниципальной собственности - опора наружного освещения. Указанный объект муниципальной собственности находится на оперативном управлении МБУ «Тюменьгормост». Собственником транспортного средства является Т.Е.А,

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток (п. 6.9.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности, согласно расчету, составил 141 117 (сто сорок одна тысяча сто семнадцать) руб. 04 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, следовательно, МБУ «Тюменьгормост» имеет право на прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Тюменьгормост» направило Т.Е.А, требование о возмещении ущерба №-Исх-№24 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа или выплаты возмещения в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало.

Представитель истца просит взыскать с Т.Е.А, в пользу МБУ «Тюменьгормост» возмещения вреда причиненного муниципальной собственности городского округа <адрес> в размере 141 117 (сто сорок одна тысяча сто семнадцать) рублей 04 копейки, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца МБУ «Тюменьгормост» не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т.Е.А, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании ущерба причиненного муниципальной собственности городского округа <адрес> в размере 141 117,04 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.Е.А,, управляющий автомобилем ГАЗ № регистрационный знак № около 21 часа 00 минут на <адрес>, около <адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, п. 1.5 ПДД РФ являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем допустил наезд на мачту уличного освещения, повредив ее, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Виновным в ДТП был признан Т.Е.А, нарушивший п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

Из указанного постановления следует, что Т.Е.А, совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Т.Е.А, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с данными ФИС ГИБДД-М в качестве собственника транспортного средства ГАЗ государственный номер № зарегистрирован Т.Е.А,

В обоснование своих требований истцом представлен расчет стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую по адресу <адрес>, согласно которого стоимость затрат на замену поврежденной опоры составил 141 117,04 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, лицом ответственным за причиненный ущерб является Т.Е.А,

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ст. 333.36 НК РФ и его требования удовлетворены в полном объеме, то с Т.Е.А, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к Т.Е.А, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Т.Е.А,, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 117 (сто сорок одна тысяча сто семнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Т.Е.А,, паспорт №, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Белова Е.А.