Решение № 2-163/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-163/2018;)~М-111/2018 М-111/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2 – 4/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

р.п. Вача 10 января 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 137 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 940 рублей, указывая на то, что \ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу ответчика - автомобилю \ был причинен вред. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. \ платежным поручением \ денежные средства в сумме 137 000 рублей были направлены на счет ответчика. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от \. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно - трасологического исследования. На основании выводов установлено, что повреждения на указанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства безосновательно и незаконно.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной почтовой связью по адресу регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвратилась обратно без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ в 14 час 40 мин в г. \ на \ произошло ДТП с участием автомобиля \ под управлением водителя А., принадлежащего Б. и автомобиля \, под управлением водителя Е., принадлежащего ФИО1

Из справки о ДТП от \ следует, что со стороны водителя автомобиля \ нарушений ПДД нет, в отношении водителя автомобиля \ А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в справе о ДТП перечислены имеющиеся у автомобилей повреждения.

Из материалов дела следует, что \ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгострах с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшем место \.

ПАО СК Росгострах организовало осмотр автомобиля \, о чем был составлен акт осмотра ТС, в котором перечислены повреждения ТС и выдано заключение об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО \ от \, согласно которому в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 190 000 рублей, размер годных остатков ( с учетом повреждений) 53 000 рублей. ( л.д. 19).

Из Акта ПАО СК Росгосстрах \, следует, что ФИО1 подлежит выплата в размере 137 000 рублей ( л.д.20).

Выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 137000 рублей была произведена ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается платежным поручением \ от \. (л.д.21).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на экспертное исследование \, выполненное ООО ТК Сервис Регион от \, по заказу ПАО СК Росгосстрах, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле \ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем \ (л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная трасологическая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «МИРЭКС» \ от \, механические повреждения автомобиля \ за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правового (средней части), крыла заднего правового (задней средней части) и двери задка, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем \. Механические повреждения зеркала заднего вида наружного правого(средней части), крыла заднего правого( задней средней части) и двери задка автомобиля \ образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от \. (л.д.59)

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля \, с учетом объема повреждений, относящихся к ДТП от \, указанного в Экспертном заключении ООО МИРЭКС, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта \ от \, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ по факту ДТП от \ согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, с учетом объема повреждений, относящихся к ДТП от \, указанного в заключении эксперта ООО МИРЭКС \ от \, с учетом износа и округления составляет 142 011 рублей.

Суд считает выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда, заключение эксперта ООО Экспертная компания «МИРЭКС» \ от \ и заключение эксперта \ от \ являются объективными и достоверными.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Исследовательская часть экспертных заключений содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений эксперта суд не усматривает, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы \ от \ и заключение судебной экспертизы \ от \, проведенных ООО Экспертная компания «МИРЭКС».

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное исследование \, выполненное ООО ТК Сервис Регион от \, поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Анализируя результаты данных экспертных заключений, судом установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля \ 77, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правового (средней части), крыла заднего правового (задней средней части) и двери задка, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем \ в ДТП, имевшем место \. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом объема повреждений, относящихся к ДТП от \, с учетом износа и округления составляет 142 011 рублей.

Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 940 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.