Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-3275/2024;)~М-1840/2024 2-3275/2024 М-1840/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД №52RS0006-02-2024-002646-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Т Страхование», о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 03.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму выплаты- ремонт на СТОА, однако ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 146 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансововму уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, истец не согласен с отказом в убытков в полном размере, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т Страхование» по договору ОСАГО №.

03.11.2023 ответчиком получено заявление истца выплате страхового возмещения, при этом форма возмещения истцом не выбрана.

03.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105900 руб.

14.11.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 105900, что подтверждается платежным поручением.

29.01.2024 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

06.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40800 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18830 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.01.2025г. №, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики составляет 76200 рублей, без учета износа 98100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства судебной экспертизы- 166100 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 400 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 166100 и страховым возмещением выплаченным ответчиком истцу в размере 146 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данный размер соответствующим характеру и объему нарушений прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57300 рублей, после получения заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 19400 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО «ПЦЭО», представленное истцом при предъявлении иска не содержало сведений о размере убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 7500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение не доказывает размер убытков, взысканных судом и не принималось судом во внимание при разрешении спора.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 руб. ( с учетом 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025