Решение № 2-354/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-354/2020

36RS0004-01-2019-000825-52

Дело №2-354/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Ковалева А.В., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Фернеш» адвоката Коровиной О.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЁРНИШ» и ООО «ФЕРНИШ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЁРНИШ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине TheFumish (ООО «ФЁРНИШ) из каталога на сервере www.thefurnish.ru им были приобретены товары, а именно: кровать с решеткой «Trento» артикул 69100/1, прикроватная тумбочка «Trento» в количестве 2 штук артикул 69095/69127, комод «Trento» артикул 69093/9, гардероб «Trento» артикул 69079/4. Покупка товаров подтверждается платежными поручениями № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 990 рублей и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 191 рублей. Общая сумма приобретенного комплекта мебели составила 363 181 рублей. Данный комплект мебели представляет собой спальный гарнитур и приобретался для личных бытовых нужд. Доставка мебели в адрес покупателя осуществлялась экспедитором - ООО «Первая экспедиционная компания», за счет покупателя. Стоимость доставки составила 9 798, 97 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 4700, 98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), а в совокупности 14 499. 95 рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, после выявления множественных дефектов качества поставленной мебели, и в ответ на его просьбу о возврате денежных средств продавцом было предложено осуществить реставрацию поставленной мебели за счел продавца и в течение семи дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЁРНИШ», с использованием собственных работников и транспорта произвело вывоз всей мебели, что подтверждается актами приема-передачи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и до сегодняшнего дня судьба данной мебели ему неизвестна. Возврат денежных средств от ООО «ФЁРНИШ» так и не был произведен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней после получения которой перечислить денежные средства в размере 363 181 руб., а также денежные средства за доставку товара в размере 9 798, 97 руб., а всего 372 979, 08 рублей. Претензия была получена ответчиком 17.01.2019г., однако его требования так и не были выполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 363 181 руб., убытки в сумме денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере 14 499. 95 руб. 95 коп., неустойку в размере 39 949,91 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (лд..2-4).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.31).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично (л.д.73-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФЕРНИШ» (л.д.141,142-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2019г. отменено и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа (л.д.146,147-152).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ковалев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав, что истец никогда не предъявлял требований к ООО «ФЁРНИШ», а требования предъявлены к ООО «ФЕРНИШ», поскольку именно этой организацией нарушены права истца, так как надлежащим продавцом всей мебели является ООО «ФЕРНИШ», которое фактически заключило договор купли-продажи с ответчиком. Кроме того, именно сотрудники ООО «ФЕРНИШ» забрали товар на реставрацию. В накладных и актах приемки стоит печать ООО «ФЕРНИШ», что подтверждает заключение договора именно этой организацией. Кроме того, решение Ленинского районного суда г.Воронежа исполнено в полном объеме и вся взыскиваемая сумма перечислена истцу. В обосновании своих доводов предоставил письменные пояснения (л.д.188-191).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в выставленных истцу платежных документах на оплату указаны разные реквизиты для оплаты. Часть товара истец оплачивал в ООО «ФЁРНИШ», а часть в ООО «ФЕРНИШ» по выставленным счетам. По факту на сумму 100191 рубль требования признает, однако данная сумма истцу была выплачена и решение Ленинского районного суда г.Воронежа исполнено в полном объеме. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.166-167).

Представитель ответчика ООО «ФЁРНИШ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее были предоставлены письменные возражения (л.д.183-184).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Судом установлено и никем не оспорено, что на основании накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик ООО «ФЁРНИШ», ИНН № ....., ФИО1 приобрел кровать с решеткой «Trento» артикул № ....., прикроватная тумбочка «Trento» в количестве 2 штук артикул № ....., комод «Trento» артикул № ....., гардероб «Trento» артикул № ..... на общую сумму 262990 рублей 00 копеек (л.д.5).

Согласно платежного поручения № ..... от 15.06.2017г. ФИО1 был оплачен приобретенный товар в размере 262990 рублей 00 копеек, с перечислением на расчетный счет ООО «ФЁРНИШ», ИНН № ..... (л.д.6,171).

Таким образом суд приходит к выводу, что договор купли-продажи кровати с решеткой «Trento» артикул 69100/1, прикроватная тумбочка «Trento» в количестве 2 штук артикул 69095/69127, комод «Trento» артикул 69093/9, гардероб «Trento» артикул 69079/4 на общую сумму 262990 рублей 00 копеек заключен с ООО «ФЁРНИШ». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из материалов дела видно, что грузоотправителем ООО «ФЕРНИШ» ДД.ММ.ГГГГ был отправлен груз с маркировкой ......... в адрес истца ФИО1 (л.д.170), который был получен ФИО1, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

За грузоперевозку истцом были оплачены денежные средства в размере 9798 рублей 97 копеек, что подтверждается отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262 рубля 99 копеек, актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой и квитанциями (л.д.10-14).

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что в накладной №КА-5344 от 06.07.2017г., выставленной ООО «ФЁРНИШ» (л.д.5) поставлена печать, в которой указано ООО «ФЕРНИШ» и в связи с чем договор купли-продажи мебели был заключен с ООО «ФЕРНИШ» является не состоятельным и не обоснованным, поскольку истцом оплата была произведена по реквизитам ООО «ФЁРНИШ» и именно с данной организацией истец заключил оговор купли-продажи кровати с решеткой «Trento» артикул № ....., прикроватная тумбочка «Trento» в количестве 2 штук артикул № ....., комод «Trento» артикул № ..... гардероб «Trento» артикул № ..... на общую сумму 262990 рублей 00 копеек.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом на основании счета на оплату № ..... от 15.01.2018г., выставленного ООО «ФЕРНИШ» ИНН <***> на его имя, по оплате гардероба «Trento» стоимостью 100191 рубль 00 копеек (л.д.169), были оплачены денежные средства за приобретенный товар в размере 100191 рубль 00 копеек на расчетный счет ООО «ФЕРНИШ» ИНН <***> (л.д.7), что также подтверждается товарной накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были оплачены услуги по транспортировки приобретенного товара, что подтверждается актом оказанных услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4700 рублей 98 копеек, отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 100 рублей 19 копеек (л.д.8, 9). При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи гардероба «Trento» стоимостью 100191 рубль 00 копеек заключен непосредственно с ООО «ФЕРНИШ» ИНН ........., так как оплата была произведена именно данной организации.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по приобретению товара.

Судом установлено, что при эксплуатации приобретённого товара истцом были выявленные многочисленные дефекты качества мебели, в связи с чем продавцом было предложено произвести реставрацию мебели и ООО «ФЕРНИШ» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ФЁРНИШ» (л.д.172) произвело вывоз всей мебели, что подтверждается актами приема-передачи № ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18).

Поскольку какой-либо информации относительно переданной мебели у истца отсутствовала, то им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств за доставку товара в течение 10 дней (л.д.19).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени мебель истцу не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «ФЕРНИШ» в пользу истца были взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 363181 рубль, убытки за доставку товара в размере 14499 рублей 95 копеек, неустойка в размере 363181 рубль, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 395430 рублей 98 копеек, а всего 1 186 292 рубля 93 копейки (л.д.73-75).

Судом установлено и никем не оспаривается, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме.

Как видно из материалов дела на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЁРНИШ» поручил ООО «ФЕРНИШ» в течении 7 дней с даты подписания договора перечислить денежные средства в сумме 262990 рублей 00 копеек за товар по заказу № ....., оплаченному по счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ИП ФИО1 (истца) с назначением платежа «За ООО «ФЁРНИШ» (л.д.173).

Судом установлено, что на основании платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЕРНИШ» на расчетный счет ИП ФИО1 (истца) за ООО «ФЁРНИШ» были перечисленные денежные средства в размере 262990 рублей 00 копеек за товар по заказу № ....., оплаченному по счету № ..... от 15.06.2017г. (л.д.195).

Кроме того, ООО «ФЕРНИШ» был произведен возврат денежных средств за некачественный товар по заказу № ....., оплаченный п/п 7 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100191 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194).

ФИО1 .......... на расчетный счет ООО «ФЕРНИШ» были перечислены денежные средства в размере 363181 рубль 00 копеек, как излишне перечисленные (л.д.191). Данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные им в претензии, направленной в ООО «ФЁРНИШ» (л.д.19) и полученной ООО «ФЕРНИШ» (л.д.20,21) исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается самим истцом и никем не оспаривается.

Между тем суд полагает, что выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела по существу, не является добровольным удовлетворением требований потребителя в рамках ст.22 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и сторона истца настаивает, что все требования, в том числе и первоначальные, заявлялись непосредственно к ООО «ФЕРНИШ», которое является надлежащим продавцом всей мебели. Данный факт также подтверждаются письменными пояснениями по иску (л.д.188).

Поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, а судом выше было установлено, что только договор купли-продажи гардероба «Trento» стоимостью 100191 рубль 00 копеек был заключен с ООО «ФЕРНИШ» ИНН ........., то именно данные требования истца по восстановлению его нарушенного права, как потребителя подлежат разрешению судом, а в остальной части по взысканию денежных средств с ООО «ФЕРНИШ» ИНН ........., в размере 262990 рублей 00 копеек перечисленных на основании платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «ФЁРНИШ» ИНН ........., удовлетворению не подлежат.

Между тем в судебном заседании представитель ООО «ФЕРНИШ» фактически признавала требования истца в размере 100191 рубль 00 копеек.

Кроме того, сам факт выплаты истцу 100191 рубль 00 копеек за некачественный товар подтверждается как истцом так и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца по взысканию с ООО «ФЕРНИШ» ИНН ......... денежных средств в размере 100191 рубль 00 копеек за гардероб «Trento» подлежат удовлетворению, однако решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку взыскиваемая сумма была перечислена истцу, что не оспаривается.

Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы представителя истца об аффилированности ООО «ФЁРНИШ» и ООО «ФЕРНИШ», поскольку каких-либо достаточных и убедительных доказательств тому суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от стоимости товара.

Согласно расчету предоставленного истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составит 384971 рубль 86 копеек (363181 х 106 х 1%) (л.д.32).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384971 рубль 86 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытки в размере 4801 рубль 17 копеек (4700,98+100,19) (л.д.8,9) связанные с расходами по доставке товара.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 22400 рублей 58 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета (30000 рублей 00 копеек – неустойка, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 4801 рубль 17 копеек – расходы по доставке товара х 50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 1253 рубля 03 копейки государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферниш» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 100191 рубль 00 копеек, расходы по доставке товара в размере 4801 рубль 17 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22400 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 67201 (шестьдесят семь тысяч двести один рубль) 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферниш» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 1253 рубля 03 копейки.

Решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Ферниш» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 100191 рубль 00 копеек исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года. Судья Романенко С.В.