Решение № 2-2186/2024 2-2186/2024~9-1494/2024 9-1494/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2186/2024

№2-2186/2024

36RS0003-01-2024-002829-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитным договором, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитным договором, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №1738655 от 28.04.2017, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 30/06/01 от 30.06.2017 г. между первоначальным кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право требования данного долга перешло Индивидуальный предприниматель ФИО2 № 30/06/01 г.

В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав требования № № 29/12/2017/ИП от 29.12.2017 г. между Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» № 29/12/2017/ИП г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54000 рублей, задолженность по основному долгу - 18000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 36000 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссии - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

03.07.2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2708,14 рублей по кредитному договору <***> от 28.04.2017г. в сумме 56708,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.07.2023г. отменен.

В период с 28.04.2017г. по 30.05.2023г. образовалась задолженность

По состоянию на 30.05.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2708,14 рублей по договору составляет 56708,14 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору <***> от 28.04.2017 г. в сумме 56708,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1901,24 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3об., 76,77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось отправителю без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 28.04.2017 между ФИО1 (заемщик) и ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (займодавец) был заключен договор микрозайма <***> (л.д. 55), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18000 руб., под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году), срок возврата займа и процентов – 14.05.2017. Согласно п. 6 договора микрозайма сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Займодавец ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" исполнил взятые на себя обязательства, 28.04.2017 выдал ФИО1 сумму займа 18000 руб., что подтверждается расходным ордером №248/218 от 28.04.2017 (л.д. 56об.). Однако принятые на себя обязательства по договору займа М. не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору микрозайма.

Согласно п. 13 договора микрозайма N 1738655 от 28.04.2017 займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.06.2017г. между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №30/06/01, по условиям которого к ИП ФИО2 перешли права требования долга по договору микрозайма N 1738655, заключенному 28.04.2017 с ФИО1 (л.д. 31-34).

29.12.2017 между ИП ФИО2. и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования N 29/12/2017/ИП (л.д. 35-42).

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 по условиям которого к ООО ПКО "РСВ" перешли права требования долга по договору микрозайма N 1738655, заключенному 28.04.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 (л.д. 43-51).

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составила 54 000 рублей, из них: 18 000 руб. - задолженность по основному долгу, 36 000 руб. - задолженность по процентам.

03.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ №2-1618/2023 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 28.04.2017 в размере 57 658 рублей 14 копеек.

24.07.2023 судебный приказ №2-1618/2023 от 07.07.2023 определением мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 6).

Суд признает расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим закону и договору микрозайма.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ФИО1 возражений на требования истца и доказательств необоснованности произведенного расчета в суд не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, заемщик не исполнил условия договора должным образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма N 1738655 от 28.04.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 1 901 рубль 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,оборот).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 901 рубль 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитным договором, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №1738655 от 28.04.2017 года в сумме 56 708 рублей 14 копеек, из которых: 18 000 руб. - задолженность по основному долгу, 36 000 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 24 копейки, а всего 58 609 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024 года