Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-964/2019

гражданское дело № 2-964/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее по тексту – ООО «Вавилон») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ней и ООО «Вавилон» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 Договора подрядчик по договору обязуется своими силами с использованием специального инструмента и оборудования выполнить ремонтные и отделочные работы. Стоимость работ составляет 60 200 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к настоящему договору стоимость работ увеличена на 3 500 руб. Общая стоимость работ составила 63 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки работ №. После приемки работ заказчиком были дополнительно выявлены следующие недостатки: самопроизвольное отставание обоев от основания в прихожей; неровности стен (поверхность не сглажена, крошки); отклеивание стыков обоев; перепады между плитами керамогранита; ламинированное покрытие имеет перепад. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 85 516 руб. 17.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая в соответствии с данными почты России не получена, прибыла в место вручения 19.12.2018г. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб. Кроме этого, для определения взыскиваемой суммы был заключен договор с ООО «Экспертиза и оценка» для составления экспертного заключения. Стоимость услуг составила 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», окончательно просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вавилон» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость устранения дефектов) в размере 93 598 руб. 80 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ сама по себе приемка выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Вавилон» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался своими силами с использованием специального инструмента и оборудования выполнить по адресу расположения объекта: <адрес>, ремонтные и отделочные работы согласно объектной смете.

Согласно п.1.2. договора составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком смета (объектная смета) является неотъемлемой частью настоящего договора и является приложением к настоящему договору.

Сроки начала выполнения работ – 25.07.2018 г., сроки окончания выполнения работ - 17.08.2018 г. (п.1.3 договора).

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составили 60 200 руб. (п.2.1. договора).

В силу п.3.1.1. подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п.1.2 настоящего договора и сдать их результат заказчику с одновременным подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее, некачественное и (или) несвоевременное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором (п.4.1.1 договора).

Перечень и объем ремонтных и отделочных работ отражена в объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу условий договора является приложением к договору и её неотъемлемой частью.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, перечень которых указан в объектной смете, стоимость таких работ составила 3 500 руб.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что используемые для ремонта материалы приобретались истцом за его счет.

Из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла у ООО «Вавилон» выполненные по договору работы, сторонами произведен полный расчет по договору; гарантийный срок на выполненные работы установлен до 18.08.2019 г. Также в указанном акте заказчиком были указаны замечания по качеству выполненных работ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что подрядчик принимал меры по устранению недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком при приемке выполненных ремонтных и отделочных работ.

Качество работ, выполненных по договору, с учетом произведенных работ по устранению выявленных недостатков, заказчика не устроило.

Истцом 17.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в течении 7 дней возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом использованных материалов в размере 85 516 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный деловой центр» ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Вавилон» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ., объектной смете от 21.07.2018г. в отношении видов работ. В отношении объемов работ имеется не соответствие в сторону увеличения и уменьшения. Стоимость фактически выполненных работ в ценах договора составляет 64 773 руб. 80 коп.

Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Вавилон» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют: п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части превышения отклонения поверхности и имеющихся неровностей; п.7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части имеющихся шероховатостей и задиров поверхности стен; п.3.23 Технологической карты на оклейку стен виниловыми обоями (ТТК 110- 05) в части имеющихся вздутий (пузырей), отслоений, расхождения швов, которые заметны на расстоянии 2 м.; п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части имеющегося отклонения поверхности полов (ламинат и керамическая плитка) до 5 мм, имеющегося уступа между плитками более 1 мм; п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части разной ширины и неравномерность заполнения швов в полу из керамогранитной плитки; п.3.15 Технологической карты на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика 58-04 ТК в части имеющихся просветов; п.3.20 Технологической карты на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика 58-04 ТК в части имеющейся просадки покрытия более 1 мм (зыбкость); п.6 раздела 2 Инструкции по укладке ламината в части недостаточного расстояния между стыков панелей. Характер выявленных недостатков - строительный.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков, с учетом использования аналогичных материалов представлены в Сметном расчете № 1 (см. Приложение 2). Стоимость составляет 102 878 руб. 40 коп. Стоимость по разборке-сборке шкафа-купе составляет 2 556 руб. (см. Приложение 2 Сметный расчет № 2).

Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по устранению выявленных строительных недостатков, с учетом использования аналогичных материалов (без добавления слоя плит КНАУФ) составляет 93 598 руб. 80 коп.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что все ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Вавилон» являются некачественными. Выявленные недостатки являются существенными и для их устранения требуется повторное выполнение указанных работ. Стоимость выполненных работ в размере 64 773 руб. 80 коп. указана исходя из объемов и видов работ, а не их качества. При этом качественно выполненные работы отсутствуют. В стоимость устранения недостатков произведенных работ вошла стоимость демонтажных работ, стоимость ремонтно-строительных работ и используемые для этого материалы. При демонтаже покрытия пола, плитки, обоев, используемые материалы придут в негодность и их повторное использование невозможно. В объектной смете от 21.07.2018 г. указаны только сборная сухая стяжка КНАУФ и ламинат. В материалах дела отсутствовали сведения в каком количестве изначально приобретались плиты КНАУФ. Вскрытие пола не производилось, стороны в ходе осмотра подтвердили, что в конструкции полов использованы плиты КНАУФ в один слой. Поскольку основание под ламинатом не достаточно жесткое, для устранения просадок поверхности (зыбкости), было предложено перестелить существующий слой и добавить второй слой плит. Стоимость второго слоя КНАУФ составляет с учетом НДС - 9 279 руб. 60 коп., соответственно, стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков без добавления слоя плит КНАУФ составит 93 598 руб. 80 коп., что было отражено в дополнении к экспертному заключению. Стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков незначительно выше стоимости, указанной в досудебной экспертизе в связи с тем, что на дату проведения экспертизы НДС повысился с 18% до 20%, а также в смету были включены работы по выравниванию стен.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ремонтные и отделочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к указанному договору выполнены некачественно, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) с учетом использования аналогичных материалов.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вавилон» и взыскании денежных средств в размере 93 598 руб. 80 коп., за вычетом стоимости одного слоя плит КНАУФ, который изначально не приобретался истцом, в связи с чем, не может относиться к убыткам и включаться в стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 49 299 руб. 40 коп. (93598,80 руб. +5000 руб.) х50%).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и период неисполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертиза и оценка» в размере 4 000 руб. суд относит к судебным издержкам, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей указанные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 руб. 96 коп. ( 3007,96 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вавилон» в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика 17 720 руб. согласно представленному суду счету.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков отделки квартиры с учетом использования аналогичных материалов в размере 93 598 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по подготовке экспертного исследования в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика 17 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 307 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович