Решение № 2-14798/2016 2-739/2017 2-739/2017(2-14798/2016;)~М0-13111/2016 М0-13111/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-14798/2016

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» к ООО «Торговый дом», ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» обратился в суд к ответчикам с иском взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

24 октября 2013 года между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Торговый дом» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000000 рублей, сроком до 23 октября 2014 года, под 19% годовых.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которых процентная ставка была увеличена до 19,5% годовых, срок кредита пролонгирован до 22 октября 2015 года.

Исполнение обязательств по выше указанному договору обеспечивается договорами поручительства от 24 октября 2013 года № с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик же своих обязательств не исполнил.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 550000 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 550000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 624000 рублей 02 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 179799373 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 85000000 рублей, задолженность по уплате процентов – 7946612 рублей 31 копейка, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 86852760 рублей 75 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 624000 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчики судебной повесткой извещались надлежащим образом о проведении досудебной подготовки 19 декабря 2016 года и о слушании дела 25 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение (л. д. 127-135,150-167).

Судебные повестки на досудебную подготовку были направлены простой почтой, что гарантирует доставку по адресам регистрации ответчиков, согласно адресной справки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики возражений по иску не представили.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2013 года между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Торговый дом» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000000 рублей, сроком до 23 октября 2014 года, под 19% годовых.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которых процентная ставка была увеличена до 19,5% годовых, срок кредита пролонгирован до 22 октября 2015 года.

Исполнение обязательств по выше указанному договору обеспечивается договорами поручительства от 24 октября 2013 года № с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №ДЗ 473/15.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик же своих обязательств не исполнил.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно расчету о задолженности по кредиту, который суд находит правильным, по состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика составляет 179799373 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 85000000 рублей, задолженность по уплате процентов – 7946612 рублей 31 копейка, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 86852760 рублей 75 копеек (л.д.140).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179799373 рубля 06 копеек с ООО «Торговый ряд», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании указанной задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в соответствии с договорами поручительства.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Торговый ряд» между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства от 24 октября 2013 года №

Согласно п.5.1, п.5.2 договоров поручительства от 24 октября 2013 года №, поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора и прекращается с истечением срока действия договора поручительства, а также с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из материалов данного гражданского дела следует, что договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены 24 октября 2013 года. В п.5.1 договора указано, что поручительство действует в течение трех лет со дня подписания настоящего договора. В п.5.2 - поручительство прекращается с истечением срока действия договора поручительства, а также с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору. В данном случае ни одно из обстоятельств не наступило. Поручительство прекращается с истечением срока действия договора поручительства. Срок их действия три года, то есть до 24 октября 2016 года. Требования к поручителям истцом предъявлены 21 ноября 2016 года (дата отправления искового заявления в суд), 05 декабря 2016 года иск зарегистрирован в Автозаводском районом суде г. Тольятти, то есть требования заявлены до истечения срока действия договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27 февраля 2015 года – автомобиль LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, цвет «бежевый», № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 14700 руб. (л.д.115). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, госпошлина при этом доплачена не была, истец сослался на положения пп.10п.1 ст. 333.20 НК РФ.

При подаче иска госпошлина должна быть оплачена в размере 60000 руб.

Подлежит взысканию с ООО «Торговый ряд», ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 госпошлину в доход государства в размере по 11325 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 337,348. 363, 405, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТУСАРБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый ряд», ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года № в размере 179799373 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 85000000 рублей, задолженность по уплате процентов – 7946612 рублей 31 копейка, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 86852760 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 14 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по договору залога №ДЗ 473/15 от 27 февраля 2015 года – автомобиль LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, цвет «бежевый», № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Торговый ряд», ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 госпошлину в доход государства в размере по 11325 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова