Решение № 2-4582/2018 2-4582/2018~М-4237/2018 М-4237/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4582/2018

Дело № 2-4582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, по состоянию на 29.06.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2011 составила 62 946,15 рублей. Указывая, что вынесенный в отношении ответчика судебный приказ впоследствии был отменен, банк просил досрочно взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088,38 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в её адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя, получив кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, обязалась его возвратить в соответствии с установленным графиком.

Условиями договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (п.6 договора).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 219 800 рублей.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются, допущены нарушения по срокам и суммам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 29.06.2018 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 946,15 рублей, из которых 33 916,32 руб. – просроченный основной долг, 1 761,57 руб. – просроченные проценты, 25 752,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 516,19 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 088,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62946,15 руб., возврат госпошлины 2 088,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Судья Лоншакова Т.В.