Решение № 2-5853/2018 2-5853/2018~М-5240/2018 М-5240/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5853/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя У. Р. по <адрес> – ФИО3, действующей по доверенности № от 15.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Ставрополь-Трэвел», ФИО4 о взыскании стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Ставрополь-Трэвел», ФИО4 о взыскании стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцами был оплачен тур раннего бронирования IAV Avia «Париж-Голландия-Бельгия» по договору на оказание туристических услуг ООО «Ставрополь-Трэвел» № от дата и туристической путевке № серия АА от дата в полном размере 112 000 рублей. Информацию о том, что ООО «Ставрополь-Трэвел» находится в стадии банкротства, узнали самостоятельно из объявления на двери офиса ООО «Ставрополь-Трэвел»: «Сообщаем Вам, что туристическая фирма находится в стадии банкротства. Уведомления о банкротстве будут разосланы по почте». Уведомления о банкротстве ООО «Ставрополь-Трэвел» не получили по почте или иным способом. Однако, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о банкротстве ООО «Ставрополь-Трэвел» на 04.09.2018г. нет. Начиная с дата, после долгих попыток дозвониться на телефон офиса ООО «Ставрополь-Трэвел» (94-53-55), на мобильные телефоны сотрудницы ООО «Ставрополь-Трэвел» ФИО5 (№) и генерального директора ООО «Ставрополь-Трэвел» ФИО4 (№), только дата на <адрес> (у здания офиса ООО «Ставрополь-Трэвел») генеральный директор ООО «Ставрополь-Трэвел» ФИО4 и бухгалтер ООО «Ставрополь-Трэвел» Людмила Васильевна (фамилия неизвестна) сообщили, что ранее забронированный и полностью оплаченный тур по договору № от дата не будет оказан в связи неоплатой данного тура сотрудниками ООО «Ставрополь-Трэвел» туроператору ООО «Туртранс-Вояж», а ООО «Ставрополь-Трэвел» вернуть деньги за тур не может. В связи с невыполнением обязательств ООО «Ставрополь-Трэвел», дата обратились с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Ставрополь-Трэвел» ФИО4 с требованием возврата полной стоимости тура и вручили это заявление лично в руки ФИО4, которое ФИО4 завизировала датой дата и своей подписью. Кроме того, начало тура планировалось туроператором ООО «Туртранс-Вояж» из Москвы, в связи с чем, заранее куплены авиабилеты Ставрополь - Москва и Москва-Ставрополь по невозвратным тарифам общей стоимостью в размере 26 554 рубля. Таким образом, сотрудники ООО «Ставрополь-Трэвел» пользуются денежными средствами в размере 112000 рублей с дата по настоящее время, отказываясь предоставить ранее забронированный и полностью оплаченный тур и уклоняясь от возврата стоимости данного тура, причиняя материальный и моральный ущерб. В связи с тем, что стоимость тура производится в расчете на курс у.е., установленном туроператором ООО «Туртранс-Вояж», следовательно, она растет ежедневно. Стоимость данного тура уже далеко превысила I12 000 рублей, тур не может быть нам предоставлен в указанные в договоре сроки, нет возврата стоимости тура и невозвратных авиабилетов, испорчен отпуск. В копии заявления должника в Арбитражный суд <адрес> ООО «Ставрополь-Трэвел» указывает причины неплатёжеспособности, повлекшие к банкротству в августе 2018 г. и возникшие еще задолго до датаг. (дня заключения договора на оказание услуг №). Сотрудники ООО «Ставрополь-Трэвел» не сообщая и не предупреждая нас о финансовых проблемах ООО «Ставрополь-Трэвел» на момент заключения договора, заключают договор раннего бронирования с требованием полной оплаты тура, затем уклоняясь от выполнения договорного обязательства по оказанию тура или возврата денежных средств за тур, готовят процедуру преднамеренного банкротства. Имеется расписка ФИО4 от дата, в которой ФИО4 обязуется вернуть нам стоимость тура после продажи квартиры (<адрес>). Однако, документов, подтверждающих права собственности ФИО4 на эту квартиру, она не представила. Поэтому нет полного основания доверять ФИО4 по расписке. Просят суд взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу истцов стоимость тура в сумме 112 000 руб., стоимость авиабилетов в размере 26 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске: <адрес>, офис 200, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

ФИО6 по СК по доверенности ФИО3 в судебном заседании дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в связи с наличием нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: ООО «Ставрополь-Трэвел» зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра от 04.09.2018г. Основным видом которого является деятельности туристических агентств.

дата между ООО «Ставрополь-Трэвел» в лице директора ФИО4, действующее на основании агентского договора с Туроператором ООО «Туртранс-Вояж» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание туристических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика оказать услуги по организации путешествия в тур 1AV Avia «Париж-Голландия-Бельгия» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик по договору действует в интересах туристов ФИО1 и ФИО2

П. 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать туристическую поездку в 1AV Avia «Париж-Голландия-Бельгия» сроком на 8 дней, начало тура 07.10.2018г., дата выезда 14.10.2018г. Пакетом услуг предусмотрено – авиа проезд, гостиница туристического класса 3 звезды, питание завтраки, медицинская страховка, экскурсионная программа 1AV Avia «Париж-Голландия-Бельгия», оконченный маршрут <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость оказания услуг составляет 112 000 руб.

Как следует из туристической путевки 000073 от 07.12.2017г. туристами ФИО1, ФИО2 произведена оплата туристического продукта в сумме 112 000 руб.

Таким образом, истцами выполнены условия договора по оплате тура в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающем возможность его правильного выбора. Информация о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта, включая информацию об условиях проживания, а также о дополнительных услугах, является обязательной при оказании услуг в сфере туристической деятельности и относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта. Доводится она до сведения потребителей в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристического продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу п. 22 указанных Правил, за реализацию туристического продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Оплатив в полном объеме заказанную услугу, потребитель вправе был рассчитывать на туристическую поездку в сроки, с размещением в отеле, предусмотренным договором.Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 5.1 Договора – в случае отмены поездки по вине ИСПОЛНИТЕЛЯ ЗАКАЗЧИКУ возвращается полная стоимость тура или предоставляется первоочередное право на поездку в любые согласованные с заказчиком сроки.

В материалы дела стороной истцов представлена копия расписки ответчика о признании обязательств и возврате денежных средств после продажи квартиры.

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, денежные средств оплаченные в полном объеме, не были перечислены туроператору. Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в данном споре, договор о реализации турпродукта в числе иных условий должен содержать обязательства турагента по передаче денежных средств туроператору, передача денежных средств от турагента к туроператору не состоялась, права потребителя нарушены, в соответствии с чем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда № 17 п. 45, дает возможность взыскать денежные средства в заявленном истцами размере.

Поскольку ООО «Ставрополь-Трэвел» не были переданы денежные средства туроператору и по этой причине не была оказана услуга по предоставлению оплаченного истцами тура 1AV Avia «Париж-Голландия-Бельгия», исковые требования о взыскании стоимости оплаченного тура в размере 112 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из условий договора, началом и окончанием тура является г. Москва. Истцами приобретены авиабилеты на рейс Ставрополь-Москва (Шереметьево D)-Ставрополь, на общую сумму 26 554 руб., что подтверждается электронными билетами и квитанциями К 95 67047182, К 95 67047957.

Поскольку поездка не состоялась по вине Исполнителя договора, расходы по приобретению авиабилетов являются убытками истцов и также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

31.08.2018г. ФИО1 обратился с досудебной претензией о выплате стоимости туристической путевки в сумме 112 000 руб.

Из материалов дела не усматривается о наличии полной материальной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Ставрополь-Трэвел».

В связи с чем, требования о возмещении стоимости тура, убытков возлагается на ООО «Ставрополь-Трэвел».

Поскольку требования истцов о взыскании стоимости тура и убытков не были удовлетворены, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 26 554 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, исходя из степени и характера причиненного истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях вследствие не предоставления ответчиком туристической услуги в оговоренный сторонами срок, невозможности отправиться в туристическую поездку в запланированное время, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, - суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного истцами и считает целесообразным снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу вышеизложенного, сумма штрафа составляет 69 277 руб.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа с учетом соответствующего заявленного ходатайства ответчика.

Исчисляя размер штрафа, суд исходит из сумм материального возмещения, взысканного в пользу истца и полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971,08 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ставрополь-Трэвел», ФИО4 о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость тура раннего бронирования по договору туристических услуг № от дата в размере 112 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость авиабилетов Ставрополь-Москва, Москва-Ставрополь в размере 26 554 руб.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3971,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских