Постановление № 5-1674/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 5-1674/2017

Дело № 5-1674/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО1,

законного представителя ООО «Инра-Кар» - директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Инра Кар»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 17.08.2017 в отношении ООО «Инра Кар», 14.07.2017 с 10 час. 00 мин до 11 час 00 мин. в ходе административного расследования в отношении ООО «Инра-кар» выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: шум на границе жилой застройки по адресу: ... не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам лабораторных измерений эквивалентный уровень звука, измеренный в точке № 1 в 2 метрах от ограждения жилого дома справа (...) при открытых воротах ООО «Инра-кар», составляет 58,6 дБА, что превышает ПДУ (55 дБА) на 3,6 дБА, в октавных полосах частот 1000 Гц - 55 дБА, что превышает ПДУ (50 дБА) на 5,0 дБА, 2000 Гц – 51,7 дБА, что превышает ПДУ (47 дБА) на 4,7 дБА, 4000 Гц – 47,3 дБА, что превышает ПДУ (45 дБА) на 2,3 дБА, 8000 Гц – 44,8 дБА, что превышает ПДУ (44 дБА) на 0,8 дБА, эквивалентный уровень звука, измеренный в точке № 2 в 2 метрах от ограждения жилого дома слева (...) при открытых воротах ООО «Инра-кар», составляет 61,9 дБА, что превышает ПДУ (55 дБА) на 6,9 дБА, в октавных полосах частот 500 Гц – 54,6 дБА, что превышает ПДУ (54 дБА) на 0,6 дБА, 1000 Гц – 55,1 дБА, что превышает ПДУ (50 дБА) на 5,1 дБА, 2000 Гц – 56,9 дБА, что превышает ПДУ (47 дБА) на 9,9 дБА, 4000 Гц – 53,5 дБА, что превышает ПДУ (45 дБА) на 8,5 дБА, 8000 Гц – 52,1 дБА, что превышает ПДУ (44 дБА) на 8,1 дБА.

Законный представитель ООО «Инра-Кар» - директор ФИО2 в судебном заседании вину организации не признал, пояснив, что Общество осуществляет деятельность по адресу ..., а именно с 26.06.2017 арендует помещение под автомойку. Машины моются при закрытых воротах, поэтому шума для близлежащих домов не создается. Просил производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской обл. поступило заявление С.Ю.В., на шум и загрязнение окружающей среды в результате деятельности автомойки, расположенной на ....

Определением от 06.07.2017 ... должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «Инра-кар».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Инра-кар» является «45.1 Торговля автотранспортными», дополнительными видами деятельности являются «45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»

ООО «Инра-кар» располагается по адресу: ... на основании договора аренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом №143 от 26.06.2017, заключенного с АО «Торговый комплекс «Амбар».

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на основании протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 14.07..... подготовлено экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической оценке шума на границе жилой застройки по адресу: ... от 17.07.17г. ..., согласно которому эквивалентный уровень звука, измеренный в точке № 1 в 2 метрах от ограждения жилого дома справа (...) при открытых воротах ООО «Инра-кар», составляет 58,6 дБА, что превышает ПДУ (55 дБА) на 3,6 дБА, в октавных полосах частот 1000 Гц - 55 дБА, что превышает ПДУ (50 дБА) на 5,0 дБА, 2000 Гц – 51,7 дБА, что превышает ПДУ (47 дБА) на 4,7 дБА, 4000 Гц – 47,3 дБА, что превышает ПДУ (45 дБА) на 2,3 дБА, 8000 Гц – 44,8 дБА, что превышает ПДУ (44 дБА) на 0,8 дБА, эквивалентный уровень звука, измеренный в точке № 2 в 2 метрах от ограждения жилого дома слева (...) при открытых воротах ООО «Инра-кар», составляет 61,9 дБА, что превышает ПДУ (55 дБА) на 6,9 дБА, в октавных полосах частот 500 Гц – 54,6 дБА, что превышает ПДУ (54 дБА) на 0,6 дБА, 1000 Гц – 55,1 дБА, что превышает ПДУ (50 дБА) на 5,1 дБА, 2000 Гц – 56,9 дБА, что превышает ПДУ (47 дБА) на 9,9 дБА, 4000 Гц – 53,5 дБА, что превышает ПДУ (45 дБА) на 8,5 дБА, 8000 Гц – 52,1 дБА, что превышает ПДУ (44 дБА) на 8,1 дБА.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснила, что она является главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. Ею проводилась проверка в отношении ООО «Инра-кар». В момент осмотра помещения ворота автомойки были открыты, в помещении находился один человек – директор организации ФИО2, однако автомашин в тот момент на мойке не было, оборудование не работало. Позже, при ней производилась мойка автомашины, но при закрытых воротах. Подтвердить факт осуществление деятельности ООО «Инра-кар», а именно мойки автомашин при открытых воротах, она не может.

Анализируя вышеназванные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств вины ООО «Инра-кар» в нарушении требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям по шуму было установлено в момент работы автомойки при открытых воротах, однако, факт того, что сотрудники ООО «Инра-кар» осуществляют мойку машин при открытых воротах в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Кроме того, ООО «Инра-кар» начало осуществлять свою деятельность по адресу: ... 26.06.2017, когда как жалоба на шум от автомойки поступила в Управление Роспотребнадзора по Пензенской обл. 21.06.2017, что также опровергает осуществление ООО «Инра-кар» своей деятельности в нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств нарушения ООО «Инра-кар» в нарушении требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инра-кар» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инра-кар» подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Инра-кар» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья