Решение № 2А-2612/2021 2А-2612/2021~М-1832/2021 М-1832/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2612/2021

Дело № 2а- 2612/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ГУ ФССП по КК ФИО3, ФИО2 по КК, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ГУ ФССП по КК ФИО3, ФИО2 по КК, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обосновании административного иска указано, что 27.03.2020 г. ФИО1 обратилась в ГУ ФССП по КК с заявлением, о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № по делу №а-9794/2017 выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> об обязании начальника ОСП по <адрес> устранить нарушения прав ФИО1 Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Полагает, что административным ответчиком допускаются грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, которые приводят к волоките при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа, а также нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП по КК ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Кроме того, судебным приставом – исполнителем был предпринят весь возможный объем исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ГУ ФССП по КК ФИО3, старший судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-0 указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Административный истец ФИО1 обратилась с обжалованием бездействия спустя 1 год с момента, как Управлением получен исполнительный лист серия ФС №. Ходатайства о восстановлении срока от административного истца в суд не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-0, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд с административным иском.

Кроме того, в соответствии со статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Федерального Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и осуществляются меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист серия ФС № поступил в Главное управление, который направлен в отдел судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Законом об исполнительном производстве полномочия по возбуждению исполнительного производства возложены на судебного пристава — исполнителя.

Таким образом, основания для признания бездействия ФИО2 по КК ФИО3 незаконными, отсутствуют, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 ГУ ФССП по КК ФИО3, ФИО2 по КК, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ