Определение № 2-929/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-929/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

30 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/17 по исковому заявлению АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" к ООО "Формат", третьи лица ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 об оспаривании результатов отчетов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Формат" с требованиями признать недостоверным отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО81 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП-СД, возбужденное в отношении должника АО «МЗМО», сущность исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в общей сумме - 5 397 287,22 рублей.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ФИО83 было арестовано имущество должника: здание склад материалов, гараж, РСУ площадью 1584 кв.м. Литер В, земельный участок, кат.: земли населенных пунктов, площадью 5627 кв.м., административное здание нежилое площадью 635,9 кв.м., здание инструментального участка, площадью 561 кв.м., здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м., здание участка металлоконструкций, площадью 1742,6 кв.м., литейный цех, площадью 1904,3 кв.м., здание кузнечно-термического отдела, цех ТНТ пристройка, площадью 482,4 кв.м., здание ремонтно-механического участка, площадью 824,8 кв.м., склад материалов (ЭМО), площадью 184,3 кв.м., земельный участок, площадью 30 681 км.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО81 бьи вынесено постановление Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества составила 40934775,00 рублей.

Истец не согласен с заключением оценщика и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году с привлечением специалиста была проведена оценка объектов недвижимости. При оценке достоверности отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен сравнительный анализ совпадающих позиций отчета оценки основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и отчета специалиста об оценке арестованного имущества от № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении сравнительного анализа истцом было выявлено чрезмерное занижение рыночной стоимости арестованного имущества, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов истец не явился, извещен.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов истец не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, извещен.

Представитель ответчика ООО «Формат» извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель 3-го лица ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела, назначенному к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов извещался судом заказной корреспонденцией. При этом в материалах дела отсутствуют заявления от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" к ООО "Формат", третьи лица ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 об оспаривании результатов отчетов оценки арестованного имущества, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела. Более того, истец, извещался судом заказной окрреспонденцией, повторно не явился в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" к ООО "Формат", третьи лица ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 об оспаривании результатов отчетов оценки арестованного имущества – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Г.А. Фаустова