Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3911/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 33 километре ЕКАД между автомашинами «ВАЗ-2114» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением и «Лексус RX300» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-2114» госномер № ****** регион – ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64500 рублей 00 копеек. Истец не согласился с таким размером возмещения и обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза 96». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины истца по заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 147400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 7000 рублей 00 копеек. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 64500 рублей 00 копеек. Истец подал ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик доплату не произвел.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 89900 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 30 мая по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск не признала и суду пояснила, что на автомашине истца имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не установлен механизм столкновения, ответчик полностью исполнил свои обязательства, просит отказать в компенсации морального вреда. Завышенными являются расходы по оплате услуг представителя, так как дело не представляет большой сложности.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 147400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 7000 рублей 00 копеек.

Суд исключает из объёма повреждений необходимость работ по замене заднего правого колеса, так как удар пришелся в правую переднюю часть автомашины, задняя часть автомашины не пострадала. Стоимость диска составляет 24050 рублей 00 копеек стоимость работ по его замене – 264 рубля 00 копеек. Представитель истца не оспаривает, что данные повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП. Всего суд исключает сумму 24314 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО8» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 64500 рублей 00 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 58186 рублей 50 копеек (147400 рублей 00 копеек - 64500 рублей 00 копеек - 24314 рублей 00 копеек), также взыскивает стоимость услуг по оценке 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец исчисляет время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения срока ответа на претензию до рассмотрения дела судом, суд считает, что такой принцип расчета не противоречит интересам сторон и не нарушает законных прав ответчика. Неустойка составит: 58186 рублей 50 копеек Х 94 дня Х 1% = 54695 рублей 31 копейка, что соразмерно существу нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29093 рубля 25 копеек (58186 рублей 50 копеек Х 50%).

Также, с учетом справедливости и разумности, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать в его пользу 96900 рублей 00 копеек (89900 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 65186 рублей 50 копеек (58186 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек), то есть на 67,27%, справедливой будет сумма возмещения 10000 рублей 00 копеек Х 67,27% = 6727 рублей 00 копеек.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3897 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58186 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 54695 рублей 31 копейка, штраф в сумме 29093 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6727 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3897 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9